Ayn Rand – "Atlas Shrugged"

“Atlas Shrugged”, de Ayn Rand, es el libro que se supone explica y profundiza las interrogantes dejadas por su excelente novela “The fountainhead“. Su supuesta teoría filosófica del “objectivism” (¿objetivismo?) encontraría acá toda su exposición.

Es en ese sentido que debo empezar diciendo que el libro me desilusionó bastante. Era de esperar, cuando alguien escribe una novela de la talla de “The fountainhead” (“el manantial” en español) y luego asevera que eso no era sino la introducción a “Atlas Shrugged”, pues las expectativas del lector no son pocas.

En todo caso, vayamos a los hechos. “Atlas Shrugged” tiene por tema central la economía de una nación (Los Estados Unidos de Norteamérica, ¿o qué creían?) y los esfuerzos por desarrollar un país. La protagonista es Dagny Taggart, heredera del sistema ferroviario más complejo de los USA junto a su hermano Jim. Ellos y un chileno-americano llamado Francisco de Anconia, heredero de prácticamente todo el cobre de Suramérica serán atacados y beneficiados en ocasiones por un Estado interventor. El Estado o gobierno está conformado por simples hampones que se valen de la producción de las empresas para usufructuarles las ganancias y vivir bien, mientras mantienen una retórica “social” de “ayuda al prójimo” y “beneficio colectivo”.

La novela iba a titularse “The Strike”, la huelga, ya que verdaderamente empieza a las 300 páginas, cuando los “inteligentes” deciden no contribuir más con el Estado “social”. Antes de eso, usted será empujado por una retahíla de capítulos, cada uno más aburrido que el otro, sobre manejos de líneas de trenes, compra de acciones de cobre y decretos estadales sin aparentemente ningún sentido. Cuando finalmente los “buenos” se ponen en huelga, se le empieza a ver el queso a la tostada.

Los “buenos” son seres burgueses, adinerados y con excelentes ideas sobre cómo producir más o crear mejores y más eficientes máquinas, sistemas eléctricos, etc. Los “malos” son los nuevo-ricos de mal gusto que han llegado a las esferas de poder a partir de favores, robando inventos, imponiendo multas e impuestos. El resto de la gente (o sea, nosotros) es simplemente insignificante en la trama; los obreros son o (a) borregos que no entienden muy bien las relaciones de poder o laborales y hacen lo que se les indica o (b) gente que se da cuenta como funciona todo y decide evacuar la ciudad para irse a vivir como salvajes en la pradera. Vaya opción.

La fortaleza del libro, si bien me parece un exabrupto tildar esto de “libro filosófico”, está en ciertas lógicas ligadas a la naturaleza de las relaciones humanas y que están tratadas desde un punto de vista filosoficoide, por decir algo. Aquí van algunas de las premisas:

La naturaleza humana existe en dos tipos. Están (¿estamos?) los “creadores”, gente visionaria, egoísta y centrada en sí misma quienes, gracias a este “amor por lo que hacen” logran crear obras de arte y aparatos mecánicos revolucionarios. Luego están los “saqueadores” que son gente que, valiéndose de una retórica social (el bien es de todos) se coloca en posiciones de poder, traiciona la retórica a la cual hacían alusión y se dedican a consumir y destruir todo lo que hacen los “creadores”. Sin embargo, como no tienen vida propia, viven de los creadores, y el saber que los necesitan crea celos, frustración, amargura y hasta suicidio.

Otro principio es la base completa de la “filosofía” neo-liberal. En un pasaje del libro, un personaje le explica a Dagny, “cuando escuches a alguien decirte que están trabajando por el “bien colectivo” o que le debes algo a la sociedad, sal inmediatamente corriendo en el sentido contrario. Son saqueadores”. Según ella (Rand), cada ser humano se ocupa de sí mismo y no debe siquiera sentir lástima por su familia, esto no es más que una lógica de manipulación que utilizan para reducir a los creadores a esclavos sociales. No se le debe ayudar a nadie, por eso no sorprende que Rand, durante la última parte del libro, explique lo que ahora es prácticamente ley en la derecha mundial: “El Estado debe encargarse solamente de los tribunales, (las leyes), la policía y los militares. Todo lo demás debe privatizarse”. Se supone que así, el Estado regula litigios entre dos personas (leyes), controla que no se robe (policía) y defiende al país cuando otros “piratas” quieren invadirlo (ejército). ¿Y la educación, la salud, los impuestos? Bien, gracias: El estado no debe garantizar ninguno de éstos, cobrando los mínimos impuestos posibles para estimular la producción.

Pero el argumento más fuerte (desde mi punto de vista) viene dada por la inversión que opera Rand en la lógica marxista. El principio de plusvalía que todos conocemos (según el cual el patrón explota y aliena al obrero, pagándole X cuando lo que produce vale Y, quedándose con el excedente y enriqueciéndose a costa del trabajo ajeno), es deconstruído por Rand e invertido completamente. Según ella, (y agárrense) es el patrón el que está siendo explotado por el obrero(¡!). Es decir, el “creador” le está dando al obrero la posibilidad de participar en una empresa mucho más grande que lo que es su trabajo puntual, y el obrero debería agradecerle por ello. Un obrero que coloca una tuerca en una línea de ensamblado de la Ford no podría (según ella) producir absolutamente nada, simplemente enroscar tuercas de manera aislada. Es gracias a la visión del creador que su tuerca se convierte en un pedazo de carro, por lo tanto el creador le está dejando ser parte de algo tan grande como lo es una máquina compleja. El patrón no puede estar explotando al obrero ya que por sí solo el obrero (o conjunto de obreros) no podría nunca construir el carro, entonces su pedido de “plusvalía” no es más que la representación de los celos, de querer poseer algo que no se han ganado.

El único problema que presenta la novela es que no logra su objetivo, y por eso se cae como un castillo de naipes. No funciona porque los protagonistas que utiliza Rand parecen estar totalmente lobotomizados, unos robots humanoides que se concentran en sólo hacer dinero y desprecian a todos los demás. Esa es mi pregunta: ¿Si ellos encarnan la utopía liberal, por qué se les ve tan infelices? ¿Por qué nunca sonríen? ¿Por qué siempre responden utilizando leyes de silogismos aristotélicos, en vez de hablando como un ser normal? ¿Por qué parecen encerrarse, obsedidos por hacer dinero?

Y claro que si los personajes no funcionan, la “lucha” que llevan a cabo también pierde un poco de sentido. El lector es obligado a tomar una decisión: (a) identificarse con los protagonistas y asumir las consecuencias (odiar a los obreros, despreciar a los pobres, no sonreír, no hablar mucho, etc.) o (b) quedarse neutro, viendo a estos dos grupos batirse por algo que parece, en el fondo de los fondos, una trivialidad y un problema no tan grande. Aparte de eso, la propuesta de Rand parece facilista. Mostrar lo que sucedería si los Estados Unidos implanta un sistema “socialistoide” y restregarnos las consecuencias en la cara es demasiado sencillo. Criticar y denigrar a los demás es un paso. Pero cuando Rand se dedica a explicar la forma en la cual debería funcionar el mundo, el resultado es una caricatura de mal gusto intragable: Todos los burgueses-patrones se refugian en un valle donde viven bajo el modelo capitalista y le rinden tributo a un símbolo gigante de dólar hecho de oro. Parece una competencia de idioteces: por un lado el gobierno se dedica a destruir la línea ferroviaria de la nación, y por el otro los patrones se van en huelga a construir un signo de oro de dólar y realizarse vendiendo cosas.

Para concluir, ¿qué hubiese dicho Rand ante la debacle Argentina, por ejemplo? ¿Los patrones pueden llevarse sus fondos cuando quieran? Ni siquiera los USA aplican su teoría de no-intervencionismo radical, algo que los haría perder una gran cantidad de sus industrias. Entonces Rand, quien fuera profesora de Alan Greenspan (presidente de las Reservas Federales de los USA), ¿es simplemente una utopía derechoide? Y si es así, ¿por qué no convence ni en su propio libro?

La verdad es que “Atlas Shrugged” me pareció mucho peor que “Fountainhead”, tanto a nivel político, filosófico y literario. Fountainhead es un grito y una proclamación de vida, una forma de entender al mundo y lo que se hace con respecto a él. “Atlas” termina siendo una crítica paticoja hecha por parte de una autora nacida en Rusia a un sistema político inexistente e inaplicable. Es que les fascina, pero con toda el alma, que llegue un inmigrante a cantar loas a los USA y su gobierno. Desde “Atlas” pasando por “Angela’s ashes” y demás escritos con una “moral” pro-USA, parece más bien ser puro panfleto.

“Atlas” tiene sus momentos. Algunos muy grandes, otros menos. Pero cuando se compara con la increíble “Fountainhead”, sólo se le pueden hacer críticas. Inconsistente en su ritmo, cuestionable en su trama y sus personajes poco atractivos, lo único que sobre sale es la exposición del neo-liberalismo capitalista más profundo, su visión del mundo y sus consecuencias.

Evaluación: 3/5

El instituto Ayn Rand

Ayn Rand.com

Extractos sobre el “objectivism”