La polémica en Europa se acentúa, y algunos periódicos se han solidarizado con Dinamarca y sus caricaturas sobre Mahoma. Sin ánimos de ofender a nadie, aquí se las dejo para que le echen un vistazo.
Este debe ser un tema bastante difícil de discutir. No me parece que se debiera ofender a nadie, y es verdad que algunas de las caricaturas están “fuertes”, pero lo que más me parece relevante es hasta dónde debemos prohibir éstas caricaturas (ahora se usa el eufemismo “libertad de expresión” -como quieran). En ese sentido, creo que la libertad está, no en publicar cosas que nos agraden a todos (más facho que eso, imposible), sino en el hecho de aceptar democráticamente que existan ideas, publicaciones y manifestaciones artísticas con las cuales no se esté de acuerdo. Es decir, sé que el tema es álgido, pero yo al menos estoy dispuesto a combatir las ideas que me parecen contrarias a mis creencias en la plaza pública, demostrando por qué me parecen poco propicias; de allí a “prohibir” las cosas hay un paso.
Lo más “cómico” de las caricaturas es que los U.S. of North América no se han manifestado sino tímidamente al respecto… Claro, hoy en día cuando botan reporteros o vigilan a los disidentes, andar en contra de la censura equivale a cuestionar el Patriot Act, ¿no?
Aquí tienen varios vínculos a las noticias, y las caricaturas en cuestión.
Noticia en Libération (francés)
Discusión en Coffee House (inglés)
Las caricaturas las reproduzco de aquí.
fijate que la respuesta de muchos musulmanes fue quemar la bandera de Dinamarca.. por que no respondieron de igual manera? haciendo caricaturas por ejemplo? que saben ellos la importancia que tiene la bandera de Dinamarca para los daneses? por que queman banderas siempre? existe alguna bandera que identifique a los musulmanes?¿ que pasaria si en vez de unas piches caricaturas les quemaran su bandera ? (en el caso que existiese) hey y si alguien quema el Coran ? que pasaria ahi? en fin, completamente estupido como todas las respuestas imaginables a estas preguntas…. estoy deacuerdo contigo en una cosa, cada quien es libre de enojarse…. pero les falta poco para comenzar a explotar embajadas…. despues que por que no los quieren en ningun lado? por que no los toleran? :S Ayudame a entenderlo amigo.
hey de las caricaturas entendi 4 solamente, las demas ni idea de a que se refieren.. de paso, las 4 que logre comprender ni risa dan….
Vicente, no te peles el nuevo Pétillon…
La cosa es saber si la sociedad debe ser regida por la ley o por los imam, el gobierno frances parece de acuerdo a someterse a las interpretaciones del coran…Es lamentable. Pronto prohibiran el vino y cochino …;-(
Qué sé yo, loco? tampoco creo tener una mejor lectura de la que puedan tener ustedes? Simplemente creo que el debate debe darse por medios discursivos, el uso de cualquier otro medio creo que hipoteca la razón, ya sea quemar cosas o caerse a golpes, creo que son conductas que el habla se supone debe inhibir, o al menos controlar.
Estoy de acuerdo en que la gente tenga el derecho de sentirse ofendida, ya que se supone que el Corán prohíbe representar a Mahoma (si bien entendí, de ahí el insulto). Y por eso estaría de acuerdo en que, como gente civilizada, se abra un proceso judicial que determine hasta dónde son legítimas u ofensivas las caricaturas y si hay que pagar multa, prisión, etc. Pero siempre he creído firmemente que cada quien debe tener el derecho de decir lo que quiera y arriesgarse a asumir las consecuencias (he allí el problema, cuando la gente no quiere asumirlas).
Y que la gente debe ser enjuiciada, no sometida a prohibiciones. Hasta que punto sea una aberración o un insulto lo que dices, se determina y se te condena, pero prefiero francamente exponerme a humillaciones e insultos públicos que luego serán juzgados que a que se prohíba algún tipo de práctica o creencia. Siempre he creído que, el partido del Frente Nacional, de Le Pen, es muy peligroso pero lo será aún más si se le prohíbe. Prefiero pelear en el terreno del debate público, explicando por qué me parece una aberración, y arriesgarme a tener que enfrentar ideas terribles e insoportables, pero admitiendo que existen, ya que hay un tipo que piensa así; que negar la realidad, no darle espacio de debate y crear un movimiento de mártires de derecha (ugh). Si me tengo que calar el escuchar insultos o aberraciones como que la Shoa ?no fue tan dramática? o que los campos de concentración ?son un pie de página? a la guerra (argumentos de Le Pen), pues tragaré duro y llevaré a Le Pen a juicio, y que lo castiguen; prefiero pasar por ese proceso que darle poder a un Big Brother que escoja por mí lo que es legítimo de decir, pensar y discutir y lo que está prohibido.
El ala radical de los musulmanes que quema banderas y pone bombas parece no entender esto, que existen otras personas y que tienen derecho de pensar lo que le dé la gana, que Dios no existe o que se llama José Gregorio Hernández o qué sé yo.
Esa gente intolerante es la que debemos combatir en primer lugar, sea de izquierda, derecha, cristiana o musulmana, porque son la verdadera amenaza a la democracia.
Y no me extraña que el gobierno francés parezca querer regirse por un imam, como dice el pana Luis, la derecha Sarkozista lo único que quiere es parecerse a los EE.UU. de Norte América; gobierno más fundamentalista y teocrático que ese creo que no hay en el mundo (¿la ley francesa de 1905?).
Como digo, es un tema álgido que requiere de tolerancia, de ponerse cara a cara con las ideas que más horribles nos parecen, pero si yo estoy dispuesto a hacerlo, ¿por qué los radicales musulmanes no? (O los radicales cristianos, me da igual).
Los musulmanes son extremistas y mas nada.