“Sociedades del consenso” versus “Sociedades del conflicto” (parte 2) <\/title>  <\/p>\n<style>  <\/style>\n <\/head> <body lang=EN-US link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'> <\/p>\n<div class=Section1>\nHaciendo referencia a las dos aproximaciones antes mencionadas (“<a href=\"\/blog\/index.php?2005\/11\/26\/137-sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-1\">Sociedades del consenso” – parte 1<\/a>) logramos establecer dos modelos. Por un lado, tenemos la alternativa anglosajona basada en las posibilidades del discurso para expresar “intenciones” y “creencias” para lograr reconocer lo que queremos y lo que somos; y por otro lado, tenemos el escepticismo (cartesiano) franc\u00e9s (dudar de todo por dudar, botar todo el guacal de manzanas porque hay una podrida). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLos norteamericanos suponen, por ejemplo, un modelo del discurso basado en la capacidad del sujeto a reconocer sus creencias y sus intenciones, evaluarlas y cambiarlas como mejor le parezca. En ese sentido, un individuo se reconoce como parte de una “comunidad” porque comparte sus valores, aunque no supone que su “comunidad” sea la mejor existente, simplemente es la que m\u00e1s le conviene a \u00e9l. Se asume la existencia de comunidades divergentes, con creencias distintas y hasta opuestas, siendo el “espacio p\u00fablico” el sitio donde debe debatirse la validez y conveniencia del discurso. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nDe esta manera, un norteamericano como el fil\u00f3sofo <a href=\"http:\/\/www.stanford.edu\/~rrorty\/\">Richard Rorty<\/a> dir\u00e1 que cree en lo que cree porque es lo m\u00e1s \u00fatil para \u00e9l en este momento, y que est\u00e1 dispuesto a escuchar a los dem\u00e1s y dejarlos hablar, simplemente para reforzar sus creencias, cuestionarlas o cambiarlas. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa sociedad avanza ya que no hay una “utop\u00eda” hacia la cual dirigirse, se asume que tenemos “el mejor discurso” posible actualmente y que cuando aparezca otro mejor tendremos la capacidad de cambiarlo. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLos franceses, en cambio, ven las cosas de manera distinta. Argumentar\u00e1n que poco importa el “discurso” y las “creencias”, lo que los norteamericanos ignoran de manera ingenua es el “peso” que pueden tener los discursos. Es decir, no es lo mismo que yo diga “me gusta el Islam” a que lo diga Jacques Chirac. La sociedad distribuye sus pesos y no vale la pena siquiera hablar, s\u00f3lo ser\u00e1s aplastado por el peso discursivo de los dem\u00e1s, la “libertad” anglosajona es una ilusi\u00f3n. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLlegamos entonces a dos sociedades, la del consenso<\/b> y la de conflicto<\/b>. En los ojos de los continentales, los norteamericanos ignoran demasiados factores a tener en cuenta para que una discusi\u00f3n eficaz suceda. Los elementos que deben existir para que cada quien vehicule sus creencias e ideas son los espacios “neutros” del espacio p\u00fablico: Las Universidades y los medios de Comunicaci\u00f3n. Cuando existen medios de comunicaci\u00f3n controlados por un solo conglomerado (como Rupert Murdoch), se pierde la posibilidad de discutir, usted puede decir lo que quiera, siempre ser\u00e1 aplastado. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa “sociedad del consenso<\/b>” viene siendo una ilusi\u00f3n. Se utiliza como un medio para mantener lo que se quiere imponer, pero el debate se pierde. Los “decididores” escogen que la guerra en Irak es oportuna, se mete en marcha la maquinaria medi\u00e1tica, se politizan las Universidades y lo que se logra es crear el efecto ilusorio de que la mayor\u00eda comparte la creencia. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nPor otro lado, tenemos la “sociedad del conflicto<\/b>” francesa. Aqu\u00ed, lo que se estila es lo inverso, discutir todo, de entrada, por m\u00e1s banal que sea, oponerse, rechazarlo y luego, despu\u00e9s de un grave conflicto, tal vez aceptarlo. Para los continentales, la falta de conflicto implica falta de inteligencia. Los franceses nunca estar\u00e1n felices a menos que se logre un cambio basado en una discusi\u00f3n rigurosa, poco importa lo banal del tema. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 implica esto? Simplemente ver, por ejemplo, lo que sucedi\u00f3 con el debate de la constituci\u00f3n europea. Los franceses, amparados en su modelo del conflicto, de entrada se oponen a todo. No lo digo de manera despectiva, es simplemente la forma en la cual se dan las cosas. Aqu\u00ed los cambios se dan por conflicto, gracias a las huelgas, los sindicatos y las amenazaderas. Los franceses creen “con raz\u00f3n o no, no s\u00e9- que si no se presiona no se consigue nada. A la hora en la cual escribo esto, en Francia hay 3 huelgas diferentes: huelga del Metro (un cl\u00e1sico, ya nadie sabe por qu\u00e9 paran y la gente simplemente se adapta), huelga de pasantes (explotados, tienen raz\u00f3n, yo pas\u00e9 por ah\u00ed) y huelga en el peri\u00f3dico Lib\u00e9ration (dos d\u00edas sin circular). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEn todo caso, no quiero decir que oponerse a todo de entrada sea malo, simplemente es la forma en la cual se maneja la sociedad del discurso aqu\u00ed en Francia. Que yo diga que es as\u00ed no significa que est\u00e9 de acuerdo o no, me dedico a escribir las cosas como las veo, no como quisiera que fueran. Por otro lado, la sociedad del consenso americana se cierra di\u00e1fanamente al debate, el ciudadano es una simple caja de resonancia del consenso y de las tendencias. Obvio que no digo que no haya debate alguno ni Universidades responsables, pero en l\u00edneas generales y en base a los modelos filos\u00f3ficos, podemos llegar a esa conclusi\u00f3n. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nFrancia, por su parte, es de las pocas sociedades del conflicto a\u00fan existentes. La globalizaci\u00f3n implica generar ondas de consenso que ser\u00e1n rebotadas en la caja vac\u00eda del ciudadano, muchas veces con la ayuda de categor\u00edas: “Si lo dice el presidente es malo” (me pliego al consenso de mi grupo sin razonamiento alguno) \/ “si lo dice es bueno” (\u00eddem). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa \u00faltima pregunta que nos queda por hacer es: \u00bfEl proyecto habermasiano de una “comunicaci\u00f3n libre” es una simple quimera de europeo nost\u00e1lgico? \u00bfSe puede asumir la neutralidad de los medios de comunicaci\u00f3n y Universidades, y si no, c\u00f3mo se puede influir en \u00e9stos? Pero peor a\u00fan, si se asume una sociedad consensual, \u00bfd\u00f3nde queda la instancia del juicio del sujeto? <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEl mundo global avanza demasiado r\u00e1pido. Lo que se le exige al sujeto no es pensar, es simplemente adosarse y evaluar lo que se le pide, utilizando los medios que pr\u00e1cticamente se le imponen. Pensar, analizar, la facultad del juicio: ello lleva tiempo. El hombre globalizado s\u00f3lo debe decir “estoy de acuerdo” o no, para existir en la sociedad como una antena repetidora. Nos disculpamos eternamente, decimos “qu\u00e9 horrible el hambre en el \u00c1frica” porque nos lo pide el programa de televisi\u00f3n, no reflexionamos al respecto en lo m\u00e1s m\u00ednimo y luego pasamos el canal o la p\u00e1gina del peri\u00f3dico para dar otra sentencia consensual, “es verdad que la Miss de este a\u00f1o est\u00e1 fea”, sin sentirnos obligados ni a ser responsables de lo que decimos, ni a pensar. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nNo digo que tengamos que caer en una sociedad de conflicto perenne, pero, \u00bfes posible hallar una v\u00eda alternativa? \u00bfD\u00f3nde queda nuestro razonamiento como hijos de MTV que somos? \u00bfO soy yo un piche nost\u00e1lgico kantiano que cree que el hombre debe pensar, no repetir como una guacamaya? <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEsto finaliza este debate. Son libres de dejar sus impresiones. <\/span><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/body> <\/html><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Terminemos de ver la l\u00f3gica intr\u00ednseca a las dos escuelas de Filosof\u00eda del lenguaje antes expuestas. <a href=\"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/2005\/11\/sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-2\/\">Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antiguas-entradas"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

{"id":197,"date":"2005-11-27T14:48:09","date_gmt":"2005-11-27T14:48:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/?p=197"},"modified":"2005-11-27T14:48:09","modified_gmt":"2005-11-27T14:48:09","slug":"sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/2005\/11\/sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-2\/","title":{"rendered":""Sociedades del consenso" versus "Sociedades del conflicto" (parte 2)"},"content":{"rendered":"

Terminemos de ver la l\u00f3gica intr\u00ednseca a las dos escuelas de Filosof\u00eda del lenguaje antes expuestas.
\n
\n “Sociedades del consenso” versus “Sociedades del conflicto” (parte 2) <\/title>  <\/p>\n<style>  <\/style>\n <\/head> <body lang=EN-US link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'> <\/p>\n<div class=Section1>\nHaciendo referencia a las dos aproximaciones antes mencionadas (“<a href=\"\/blog\/index.php?2005\/11\/26\/137-sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-1\">Sociedades del consenso” – parte 1<\/a>) logramos establecer dos modelos. Por un lado, tenemos la alternativa anglosajona basada en las posibilidades del discurso para expresar “intenciones” y “creencias” para lograr reconocer lo que queremos y lo que somos; y por otro lado, tenemos el escepticismo (cartesiano) franc\u00e9s (dudar de todo por dudar, botar todo el guacal de manzanas porque hay una podrida). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLos norteamericanos suponen, por ejemplo, un modelo del discurso basado en la capacidad del sujeto a reconocer sus creencias y sus intenciones, evaluarlas y cambiarlas como mejor le parezca. En ese sentido, un individuo se reconoce como parte de una “comunidad” porque comparte sus valores, aunque no supone que su “comunidad” sea la mejor existente, simplemente es la que m\u00e1s le conviene a \u00e9l. Se asume la existencia de comunidades divergentes, con creencias distintas y hasta opuestas, siendo el “espacio p\u00fablico” el sitio donde debe debatirse la validez y conveniencia del discurso. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nDe esta manera, un norteamericano como el fil\u00f3sofo <a href=\"http:\/\/www.stanford.edu\/~rrorty\/\">Richard Rorty<\/a> dir\u00e1 que cree en lo que cree porque es lo m\u00e1s \u00fatil para \u00e9l en este momento, y que est\u00e1 dispuesto a escuchar a los dem\u00e1s y dejarlos hablar, simplemente para reforzar sus creencias, cuestionarlas o cambiarlas. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa sociedad avanza ya que no hay una “utop\u00eda” hacia la cual dirigirse, se asume que tenemos “el mejor discurso” posible actualmente y que cuando aparezca otro mejor tendremos la capacidad de cambiarlo. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLos franceses, en cambio, ven las cosas de manera distinta. Argumentar\u00e1n que poco importa el “discurso” y las “creencias”, lo que los norteamericanos ignoran de manera ingenua es el “peso” que pueden tener los discursos. Es decir, no es lo mismo que yo diga “me gusta el Islam” a que lo diga Jacques Chirac. La sociedad distribuye sus pesos y no vale la pena siquiera hablar, s\u00f3lo ser\u00e1s aplastado por el peso discursivo de los dem\u00e1s, la “libertad” anglosajona es una ilusi\u00f3n. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLlegamos entonces a dos sociedades, la del consenso<\/b> y la de conflicto<\/b>. En los ojos de los continentales, los norteamericanos ignoran demasiados factores a tener en cuenta para que una discusi\u00f3n eficaz suceda. Los elementos que deben existir para que cada quien vehicule sus creencias e ideas son los espacios “neutros” del espacio p\u00fablico: Las Universidades y los medios de Comunicaci\u00f3n. Cuando existen medios de comunicaci\u00f3n controlados por un solo conglomerado (como Rupert Murdoch), se pierde la posibilidad de discutir, usted puede decir lo que quiera, siempre ser\u00e1 aplastado. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa “sociedad del consenso<\/b>” viene siendo una ilusi\u00f3n. Se utiliza como un medio para mantener lo que se quiere imponer, pero el debate se pierde. Los “decididores” escogen que la guerra en Irak es oportuna, se mete en marcha la maquinaria medi\u00e1tica, se politizan las Universidades y lo que se logra es crear el efecto ilusorio de que la mayor\u00eda comparte la creencia. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nPor otro lado, tenemos la “sociedad del conflicto<\/b>” francesa. Aqu\u00ed, lo que se estila es lo inverso, discutir todo, de entrada, por m\u00e1s banal que sea, oponerse, rechazarlo y luego, despu\u00e9s de un grave conflicto, tal vez aceptarlo. Para los continentales, la falta de conflicto implica falta de inteligencia. Los franceses nunca estar\u00e1n felices a menos que se logre un cambio basado en una discusi\u00f3n rigurosa, poco importa lo banal del tema. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 implica esto? Simplemente ver, por ejemplo, lo que sucedi\u00f3 con el debate de la constituci\u00f3n europea. Los franceses, amparados en su modelo del conflicto, de entrada se oponen a todo. No lo digo de manera despectiva, es simplemente la forma en la cual se dan las cosas. Aqu\u00ed los cambios se dan por conflicto, gracias a las huelgas, los sindicatos y las amenazaderas. Los franceses creen “con raz\u00f3n o no, no s\u00e9- que si no se presiona no se consigue nada. A la hora en la cual escribo esto, en Francia hay 3 huelgas diferentes: huelga del Metro (un cl\u00e1sico, ya nadie sabe por qu\u00e9 paran y la gente simplemente se adapta), huelga de pasantes (explotados, tienen raz\u00f3n, yo pas\u00e9 por ah\u00ed) y huelga en el peri\u00f3dico Lib\u00e9ration (dos d\u00edas sin circular). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEn todo caso, no quiero decir que oponerse a todo de entrada sea malo, simplemente es la forma en la cual se maneja la sociedad del discurso aqu\u00ed en Francia. Que yo diga que es as\u00ed no significa que est\u00e9 de acuerdo o no, me dedico a escribir las cosas como las veo, no como quisiera que fueran. Por otro lado, la sociedad del consenso americana se cierra di\u00e1fanamente al debate, el ciudadano es una simple caja de resonancia del consenso y de las tendencias. Obvio que no digo que no haya debate alguno ni Universidades responsables, pero en l\u00edneas generales y en base a los modelos filos\u00f3ficos, podemos llegar a esa conclusi\u00f3n. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nFrancia, por su parte, es de las pocas sociedades del conflicto a\u00fan existentes. La globalizaci\u00f3n implica generar ondas de consenso que ser\u00e1n rebotadas en la caja vac\u00eda del ciudadano, muchas veces con la ayuda de categor\u00edas: “Si lo dice el presidente es malo” (me pliego al consenso de mi grupo sin razonamiento alguno) \/ “si lo dice es bueno” (\u00eddem). <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nLa \u00faltima pregunta que nos queda por hacer es: \u00bfEl proyecto habermasiano de una “comunicaci\u00f3n libre” es una simple quimera de europeo nost\u00e1lgico? \u00bfSe puede asumir la neutralidad de los medios de comunicaci\u00f3n y Universidades, y si no, c\u00f3mo se puede influir en \u00e9stos? Pero peor a\u00fan, si se asume una sociedad consensual, \u00bfd\u00f3nde queda la instancia del juicio del sujeto? <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEl mundo global avanza demasiado r\u00e1pido. Lo que se le exige al sujeto no es pensar, es simplemente adosarse y evaluar lo que se le pide, utilizando los medios que pr\u00e1cticamente se le imponen. Pensar, analizar, la facultad del juicio: ello lleva tiempo. El hombre globalizado s\u00f3lo debe decir “estoy de acuerdo” o no, para existir en la sociedad como una antena repetidora. Nos disculpamos eternamente, decimos “qu\u00e9 horrible el hambre en el \u00c1frica” porque nos lo pide el programa de televisi\u00f3n, no reflexionamos al respecto en lo m\u00e1s m\u00ednimo y luego pasamos el canal o la p\u00e1gina del peri\u00f3dico para dar otra sentencia consensual, “es verdad que la Miss de este a\u00f1o est\u00e1 fea”, sin sentirnos obligados ni a ser responsables de lo que decimos, ni a pensar. <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nNo digo que tengamos que caer en una sociedad de conflicto perenne, pero, \u00bfes posible hallar una v\u00eda alternativa? \u00bfD\u00f3nde queda nuestro razonamiento como hijos de MTV que somos? \u00bfO soy yo un piche nost\u00e1lgico kantiano que cree que el hombre debe pensar, no repetir como una guacamaya? <o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<![if !supportEmptyParas]> <![endif]><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\nEsto finaliza este debate. Son libres de dejar sus impresiones. <\/span><o:p><\/o:p><\/span><\/p>\n<\/p><\/div>\n <\/body> <\/html><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Terminemos de ver la l\u00f3gica intr\u00ednseca a las dos escuelas de Filosof\u00eda del lenguaje antes expuestas. <a href=\"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/2005\/11\/sociedades-del-consenso-versus-sociedades-del-conflicto-parte-2\/\">Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-antiguas-entradas"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.moebius77.com\/blog2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}