Me refiero al discurso radicalmente anti-guevarista, cargado de adjetivos violentos, relecturas históricas diacrónicas e interpretaciones convenientes. A riesgo de repetirme, diré que el propósito de este artículo no es, ni debe ser entendido como, una defensa/toma de posición en torno al Ché. El que quiera dejar su comentario al final de este texto insultándome o hablando de la masacre de la Cabaña es libre de hacerlo; yo soy libre de no prestarle la más mínima atención.

No digo que no pueda existir una discusión sincera y seria alrededor del Ché. Simplemente digo que es imposible esperar que sea el sector patológicamente anti-guevarista el que promueva dicha reflexión. Además, creo que cualquier intento de oposición democrática en Venezuela debería pasar por la exclusión de estos disociados, por las razones que daré a continuación.

No utilizo las palabras “patológico”, “disociado” o “edípico” a la ligera. ¿Puede haber otra descripción de una persona que pregona algo y luego hace exactamente lo contrario?

Estimado lector: haga un tour de blogs radicales de oposición y constatará lo siguiente: Primero, un esfuerzo exacerbado para llenar páginas virtuales de pathos, una vaina digna de guionista de la película Titanic, sobre “las masacres del Ché”, los fusilamientos sumarios, los niños huérfanos y otros trucos sacados del manual de Delia Fiallo. Luego un llamado a “la democracia y la justicia” (o algo por el estilo), seguido de un juicio moral sumario (expresado en insultos) de algún intelectual lo suficientemente bolsa como para decir algo laudatorio del Ché. El todo, escrito en mayúsculas, por favor, con cierres de signos de exclamación que jamás se abrieron. Ejemplo: COMO PUEDEN ADORAR A ESTE ASESINO !!!!!!

Acto seguido (y acá es que entra el rollo de lo patológico disociado), este demócrata de manos blancas escribe un artículo amenazando a políticos del statu quo o fichas del chavismo, del tipo (y en mayúsculas por favor; si es en twitter, mejor): @evagolinger SABEMO DONDE BUSCARTE NO TE VAS A SALVAR; o crea categorías como, “Los responsables de la dictadura” donde drena toda su bilis hacia Diosdado, por ejemplo, y mezcla, de lo más postmoderno, frases salidas de la izquierda, “prohibido olvidar”. Hablando de ejercicios de memoria, ¿recuerdan el nefasto reconocelos.com?

He allí lo psicoanalítico del asunto: sus “análisis” del Ché no son más que un parricidio de la figura freudiana. Este “pequeño pionero de la oposición”, se regodea pensando en la paliza que le dará a algún chavista en el futuro, imagina tribunales populares donde “el pueblo” lincha a Diosdado y a los cubanos los sacan a patadas de Venezuela.

¿Y no es exactamente eso lo que hizo el Ché?

Si el Ché leyera los blogs que contienen este tipo de argumentos, concluiría rápidamente que en Venezuela lo que hace falta es derrocar al gobierno por las armas y fusilar a una pila de chavistas.

Y si el Ché hubiese escrito un blog en 1959, seguramente hubiese deseado que Batista se muriera de cáncer “dolorosamente” después de una “larga enfermedad”.

Porque, ¿no son estos “demócratas anti-guevaristas” los que salieron en tromba el 12 de abril a tratar de linchar diputados y ministros, como si Fidel acabara de entrar en la capital y propusiera tomar el Vedado?

¿No fueron estos “pioneros de la oposición” quienes saquearon la Embajada de Cuba como si fuera el cuartel Moncada? ¿No son muchos de estos anti-guevaristas quienes utilizaban la lista Maisanta a la inversa, para evitar de contratar chavistas? Purga de homosexuales en Cuba, purga de chavistas en Venezuela; ¿hay tanta diferencia?

A nadie le pueden quedar dudas sobre el talante “democrático” de esta gente. Si el Ché Guevara estuviera vivo y se montara en el Granma para liberar a Venezuela del “yugo chavista”, ellos aplaudirían y dirían que el Ché es el tipo más democrático del mundo. Si el Ché fusilara a los políticos que ellos tanto odian, ninguno de ellos se quejaría. Muchos dirían, como dijeron los cubanos en 1959, que se lo buscaron.

Este anti-guevarista patológico, pichón de dictador, representa una seria amenaza para cualquier proyecto democrático en Venezuela.

Presidente Chávez, el amigo de todos (gracias por existir). Más inofensivo que un teletubbie fumón. El personaje perdido de Calle Sésamo. El estado ulterior de la evolución del dinosaurio Barney. Sólo faltó que se pusiera, como Tío Simón, a cambiar chinas por pelotas. Su próxima visita a la Asamblea será deslocalizada para que puedan hacerla alrededor de una fogata, todos juntos, agarrados de la mano, cantando Cumbayá.

¿Qué pasó, compadre? ¿Se le aguó el guarapo? ¿No y que le íbamos a caer a bofetadas a ese poco ‘e sapos? ¡Plan trituración! ¡Plan demolición! ¡La batalla de las batallas! ¡Vuelvan caras! ¿Cuándo aprobamos el plan “bailando boleros”?

Me prometiste Rambo IV y ahora me sales con Durmiendo con el enemigo. En vez de una salsa malandra, tocaste música de cámara. Cambiaste el bate de béisbol por una raqueta de badmington.

Lo bueno es que los que te conocemos (van 12 años, hermano), sabemos que los niveles de litio en tu sangre volverán a sus cuotas de belicismo habitual más rápido de lo que volvió la oposición a la Asamblea.

Vamos.

Tú puedes.

Militar no aprende a ser demócrata de la noche a la mañana…

Pues sí, amigos, en estas estamos en Venezuela: discutiendo « si es una buena idea » regular contenidos en Internet. Supongo que en el futuro discutiremos la relevancia de la lapidación como vía para reforzar los derechos humanos o la quema de libros como método pedagógico. Pero bueno, bien podríamos estar discutiendo absurdos como el « sexo sorpresa » (que no es, como yo pensaba, lo que le pasó al protagonista de « El juego de lágrimas », Crying game, cuando su « novia » se terminó de desnudar).

Ya he dado mi opinión al respecto: Discutir la intolerancia y la represión es darle un sustrato lógico a estas acciones, aceptar que tienen un asidero racional y que debemos « desmontarlo » o « argumentar en su contra ». Esto es caer en la ópera bufa de simulacro democrático que hemos jugado durante los últimos años, donde se supone debemos desmontar los sofismas más disparatados (« se negó la concesión », no es lo mismo que « se cerró ») en los cuales cualquier apelación a la ciencia ni siquiera mella el argumento contrario (no hay prueba alguna de la relación entre un « videojuego violento » y un acto de violencia; pero nuestro sofista sigue « creyendo que a él le parece que no está muy seguro de eso »).

Sólo logramos ser los payasos que el gobierno señalará como evidencia de que acá sí hubo una discusión democrática, de que el « ágora » expresó la diversidad de opiniones y puntos de vista y que, al final, nuestros gloriosos representantes en la Asamblea Nacional deliberaron con el poder representativo que les confiere la política. La conclusión es que Venezuela, invocando su soberanía y su derecho a la autodeterminación, ha decidido, a través del diálogo consensuado, que acá se va a censurar, cerrar o prohibir, tal cosa.

Es decir, en vez de discutir hasta dónde se debe tolerar la intolerancia, terminamos discutiendo si es una buena idea meter seres humanos en trenes y llevarlos a « campos de reeducación ». Conmigo no cuenten para darle legitimidad a esa discusión.

Lo que me lleva entonces a escribir esta nota es la reacción, predecible, de ciertas bitácoras abiertamente afectas al gobierno, capaces de rasgarse las vestiduras cuando la policía asesina civiles pero incapaces de la más mínima compasión cuando periodistas son molidos a patadas en las calles de Caracas.

Esa preocupación, exclusivamente relativa al contexto y al « grupo » con el cual se identifican los autores, pero jamás relativa a los aspectos legales o a los derechos individuales de todos los venezolanos, nos prefigura el tipo y la calidad de la « discusión » por venir.

En la nota del apparatchik extraordinaire Luigigno Bracci, usted verá su increíble desespero ante la (fantasía) de que María Corina Machado cierre Aporrea valiéndose de la ley de Responsabilidad Social. Obvio. Porque usted sabe, un país incapaz de capturar al asesino de Danilo Anderson o de condenar personas que salen en videos disparando armas al aire libre o moliendo a patadas a los demás, seguramente aplicará la ley de manera imparcial. Ojalá la ley fuera tan eficiente como dice el señor Bracci. Ojalá la ley se aplicara como debe ser en los casos de nepotismo de Cilia Flores, o que la ley de tierras se aplicara sobre los testaferros de « La Chavera » y pudiésemos reubicar damnificados y luchar contra la familia acaparadora de Chávez. Hoy en día, la familia Chávez en Barinas es vecina de todas las demás, porque « La Chavera » es tan grande que automáticamente colinda con todos los demás habitantes del Estado. Exagero. Pero me gustaría ver (en mi fantasía), a Bracci luchando contra todos los terratenientes, no sólo contra Diego Arria (suponiendo que su hacienda estuviese ociosa, lo cual no era el caso).

Esto sería demasiado pedir. Esto sería discutir –iDios mío!- la ley en cuestión, no su aplicación. Es decir, enmarcar el acceso a la información, a Internet y a la tecnología, como un derecho inalienable. Hablar sobre la increíble ventaja que tiene nuestra generación para producir películas y publicar libros, sin tener que pasar por los decididores tradicionales. Que de nada sirve sustituir un grupo de decididores de intereses mezquinos (los comités editoriales de los periódicos) por otro grupo, de intereses igual de mezquinos y políticos (Conatel y la ley Resorte).

Esto es impensable, simplemente porque Bracci no tendría ningún problema en censurar páginas que a él no le gustan, o que le parece vehículan ideas favorables a la dominación mundial de las corporaciones. No es que Bracci esté por la censura. El, como la mayoría de la gente que piensa así, está por la « libertad de expresión », siempre y cuando las ideas expresadas libremente sean predecibles, asépticas e inofensivas. « Libertad de expresión » es Javier Biardeau haciendo una tímida crítica en un periódico, una reflexión que no conduce a nada, sobre la cual todos aseguran, « señala cosas importantes a tener en cuenta ». En cambio, si la caricatura Family Guy toma posición por la despenalización de las drogas (una lucha política reconocida en todas las latitudes), Tarek El Aissami censura el programa y Bracci, porque no tiene vela en el entierro de la despenalización, no dice absolutamente nada. Eso sí: con mi Aporrea no te metas.   

El otro caso es nuestro anarquista virtual preferido, quien es tan cuatriboleado y temerario que censura comentarios en su página. Nada como una buena anarquía regulada, qué cosa más tropical. JRD, quien cree que ser contestatario en el 2010 equivale a escribir « güevo » con diéresis, vuelve a defender al gobierno en uno de sus atropellos a las minorías diciéndonos que, a pesar de que él está en contra de la Ley Resorte, no hay que preocuparse porque los chavistas son todos una cuerda de güevones o unos pan de Dios, y jamás censurarán página alguna. No tienen las bolas de cerrar Globovisión, dice. Por supuesto que el problema de la Ley aparecerá cuando el enemigo llegue al poder; jamás con el aliado de Miraflores. Lástima que las demás predicciones de JRD, de que estamos « en guerra » y de que « caernos a plomo es inevitable », no han dado frutos, « por ahora ». Es triste ver al bloguero tan desesperado. Seguramente intuye que si la gran « guerra de clases » que tanto añora no sucede de aquí a los próximo 5 años, estará demasiado viejo para pelearla y tendrá que quedarse viéndola desde la orillita.

Digamos que esta nota es para subrayar el relativismo psicologizante, que raya en la parapsicología, que intenta adivinar « lo que María Corina » o « el enemigo » harán con la ley y por ello juzga el texto en esos términos. Este es uno de los argumentos relativistas más difundidos en la red venezolana en estos años, y ha servido como justificación para demoler nuestras instituciones y afianzar la autocracia.

Esta gente jamás defenderá nuestra libertad de expresión, a menos que caiga en su definición acartonada y maniquea de cómo se deben discutir las cosas. Sin embargo, su posición está clara: tampoco defienden la censura. Es decir, cuando la Ley Resorte sea reformada para Internet, entre en vigencia y páginas como PanfletoNegro sean obligadas a montarse en el tren que las conduce al Auschwitz virtual, podremos tener la certeza de que Luigigno Bracci no lo aupará.

El simplemente se quedará parado en el andén, encogiéndose de hombros y sacudiéndose la extraña ceniza que ronda el aire y se acumula en su uniforme, mientras anota –no sin tristeza-, el nombre de la página defenestrada.

Estos son los demócratas del siglo XXI.

Cuando leo cosas como esta:

“Artículo 331. Los ascensos militares se obtienen por mérito, escalafón y plaza vacante. Son competencia exclusiva de la Fuerza Armada Nacional y estarán regulados por la ley respectiva.”
(Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela)

Y luego veo videos como este:

Me doy cuenta de que Pedro Carmona Estanga nunca dejó el poder en abril del 2002. En la jugada política más osada en la historia de la humanidad desde El prisionero de Zenda, Pedro Carmona se ha hecho una operación quirúrgica secreta para cambiarse el rostro, inyectarse ingentes cantidades de grasa en la zona abdominal y modificar su voz para semejarse al exPresidente Chávez.

¿No se han dado cuenta de que la verruga está del otro lado de la cara de Chávez desde el 13 de abril de 2002?

¿No se han dado cuenta de que el decreto de Carmona nunca fue abrogado?

Saben, aquel decreto dictatorial que todos rechazamos, que decía cosas como:

Artículo 7°: “El Presidente de la República en Consejo de Ministros podrá renovar y designar transitoriamente a los titulares de los poderes públicos, nacionales, estadales y municipales para asegurar la institucionalidad democrática y el adecuado funcionamiento del Estado de Derecho; así como a los representantes de Venezuela ante los parlamentos Andino y Latinoamericano”.

¿Ah, Jackie Farías?
¿Ah, sicofantes extraordinarios del TSJ?
¡Qué dice el CNE, en la casa: levanten la mano y digan “yow”!

¿No han prestado atención a las letras pequeñas que desfilan por la pantalla del televisor durante el Aló, Presidente, cuando Chávez decreta algo? ¿Saben, esas letras pequeñas que dicen: “Artículo 10°: Se mantiene en plena vigencia el ordenamiento jurídico en cuanto no colinda con el presente decreto”?

Sucede que no somos pacientes y tendemos a apagar el televisor antes de llegar al final del programa o dejar que Chávez termine de esbozar esas ideas importantísimas para la nación. Después de que Jabba the Hutt desaparece y se lleva a su princesa Lea encadenada (les dejo la sección de comentarios para hipotetizar sobre quién es dicha princesa), presten atención. Verán aparecer al abogado Luis Britto García, quien recita, “Se mantiene en plena vigencia el ordenamiento jurídico en cuanto no colinda con el presente decreto”, antes de perderse para intentar escribir otro guión de cine incomprensible y batir su propio récord de anti-audiencia de “Zamora” (para hacerle justicia a LuisBri, si contamos los espectadores en pares de ojos, llegan casi a 16 mil. Toda una proeza).

Esto ha sido un Gattacazo, señores. Un Wag the dog finamente calculado. Pero se te cayó la máscara. Vamos, Carmona, te tenemos pillado, viejo. Arráncate la cara como en un episodio de Misión Imposible (o Scooby Doo, cada quien sus preferencias), y ríete de nosotros a calzón quitado.

Sí, perdimos. Está bien. No vamos a llegar a los penalties.  No hay tiempo extra.

Alea jacta est.

QEPD.

“Un gobierno de oposición sería vender el país, eso no lo va a aceptar la FAN [Fuerzas Armadas Nacionales]“ (General Rangel Silva).
El Senador McCarthy estaba convencido de luchar por “los verdaderos valores” norteamericanos y por evitar la “invasión roja” que inflitraba a los Estados Unidos con comunistas.
El General Rangel Silva está convencido de luchar por “los verdaderos valores del pueblo” venezolano y subraya que las Fuerzas Armadas no tolerarán “que se venda al país” (al Imperialismo, por supuesto. No a China).
En dicho caso, creo que deberíamos reescribir esto:
“Articulo 328: La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y con la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación”.

Y esto:
“Artículo 330: Los o las integrantes de la Fuerza Armada Nacional en situación de actividad tienen derecho al sufragio de conformidad con la ley, sin que les esté permitido optar a cargo de elección popular, ni participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político”.
Para incluir el comité de militares sabios (valga el oximorón) quienes evaluarán, una vez realizadas las elecciones por el CNE, si el candidato o candidata, miembro o miembra, del próximo o próxima ejecutivo o ejecutiva, responde a los “verdaderos intereses del pueblo” o “va a vender al país (a alguien malo)”. Saben, porque ¿quién más capacitado para hacer análisis politológicos y de relaciones internacionales que un uniformado?

McCarthy, en su “cruzada anti-comunista” (que sólo existía en su cabeza) terminó lanzando al exilio (entre otros), a Charlie Chaplin. La respuesta de Chaplin la encuentran en la película “Un rey en Nueva York”, específicamente en el monólogo que su hijo hace sobre la libertad.

En el caso venezolano, ¿se puede interpretar la declaración de Rangel Silva como otra cosa que una advertencia de golpe de Estado? Me cuesta creer que cuando los militares “no toleran” algo, lo manifiestan sacando tierrita y haciendo pucheros en una esquina.

Me parece entonces fabuloso que McCarthy-Silva nos proteja de nosotros mismos y del engaño de la propaganda Imperialista, igual que el Senador norteamericano protegió a los gringos de películas como Tiempos modernos. Es gratificante saber que, si más del 50% de los electores venezolanos se dejan timar por “la ultra derecha” (whatever that means), nuestro McCarthy-Silva nos salvará antes de que nos demos cuenta (se lo agradeceremos más tarde).

Es más, General Silva (y sé que lo estás pensando, pillín), ¿por qué no perseguir a los vendepatria in embryo, es decir, antes de que tengan la posibilidad de pasar a la acción? ¿No sería esto más sano –y democrático-, que estar esperando a que engañen al pueblo y luego tener que dar un golpe de Estado para rectificar el rumbo nacional?

Alguien tiene que dar este importante (e imprescindible paso). Es por ello que me propongo yo mismo como Presidente de la comisión de actividades anti-nacionales. Por supuesto que haremos juicios abiertos –respetamos los derechos de todos, ¿eh?-, y daremos la oportunidad a los hijosdeputa infiltrados de defenderse. Las reuniones podrían llevarse a cabo en la Asamblea Nacional, frente a las cámaras (para que todo el pueblo vea cómo lo defendemos), y así podríamos citar a los traidores para preguntarles:
-Señor Lorenzo Mendoza, ¿es usted o ha sido en algún momento, un vendepatria? ¿Por qué habla inglés, no le gusta el español? ¿Cuántos CDs de tambores venezolanos tiene en su casa? ¿Ha probado alguna arepa que vaya más allá de la de jamón y queso (orejas de cochino, por ejemplo)?

De la decisión del comité saldrá la sentencia al exilio (no somos bárbaros como para fusilar gente, somos una democracia, qué pasa), a menos que el implicado firme un papel negando toda colaboración antinacional y atentado a los valores patrios. El implicado deberá luego bailar el tamunangue mientras viste un traje de burriquita, atrapar un cochino engrasado, citar de memoria alguna copla llanera (NO de Simón Díaz, el traidor ése) y preparar una totuma frente a la comisión.

Sólo así haremos avanzar la democracia en Venezuela y sacaremos a los traidores vendepatria.

Hasta la victoria, siempre.

I.

II.

Ahora bien, pocos países tienen más fama de “abiertos a nuevas propuestas” que Francia. El mito del poeta maldito, que consigue la redención en tierras galas (donde sí lo entienden), recorre las venas literarias de América Latina. Existen países sustitutos, claro está, pero no es extraño conseguir a un escritor quejándose de que, “acá la edición se la reparten [nombre del grupo] y por ello yo no publicaré, porque no soy un jalabolas (por supuesto)”. “En cambio, si estuviese en [¿Barcelona?] por supuesto 2, que me leerían y por supuesto 3, que al menos entenderían mi propuesta”.

III.

Mi amigo francés M. consiguió trabajo en una casa editorial pesadísima de París, Editions Seuil. El nivel de M. me impresionó desde el principio, cuando le daba clases de español porque él quería estudiar en la École Normale Supérieure, el templo de la intelectualidad francesa. Su examen consistía en leerse todo el Quijote en español y analizarlo, aparte de una retahíla de poetas aburridísimos. En francés, debía manejar todo Proust y sus críticas, aparte de una retahíla de poetas aburridísimos. También le exigían conocimientos en geografía, sociología y geopolítica. Todo esto a los 20 años.

La École Normale Supérieure es uno de los sistemas excluyentes dizque “abiertos” mejor confeccionados. Situada en una de las urbanizaciones más adineradas de París, el 80% de sus alumnos son egresados de liceos que quedan (por supuesto ¿4?), en la misma calle. Para entrar a esos liceos, debes pasar un examen: no es de extrañar que los que ingresan provienen, en su mayoría, de colegios en el mismo barrio. Para ingresar a esos colegios (públicos), debes vivir en esa urbanización (touché).

Mi amigo no logró entrar, a pesar de su manejo prácticamente cartesiano de un abanico de temas y lenguas diversos. Sin embargo, obtuvo su título en otro lado y, finalmente, consiguió una pasantía en Seuil.

Acá es donde la cosa se pone interesante. M. es solamente el segundo pasante de Seuil que no es egresado de la École Normale Supérieure. El pasante anterior poseía un título de la Escuela Nacional de Administración, de donde egresó Sarkozy y prácticamente todos los Presidentes del país.

De esta manera, M. es el patito feo de la casa editorial, el único que no es, como dicen ellos, “normalien”. Es, como todos nosotros, un anormal (de hecho, nadie se explica cómo consiguió el puesto).

Entonces, los “normales” –convencidos de que son superiores a los demás -escuela “superior”, n’est-ce pas?-, jamás toman en cuenta a los anormales. Ayudan, proponen y hacen campaña por los “normales”, quienes luego serán criticados por los “normales” que escriben en las revistas especializadas, controladas por un Administrador de la Escuela Nacional… Van viendo la película en 3-D.

Lo más patético aún es que, desde su posición en las entrañas de la bestia, ha visto, horrorizado, cómo “la literatura”, ese ente abstracto por el cual vive el escritor independiente del apartado I, es simplemente un criterio adicional de poco peso. Según M., existe una cabecilla que lidera Seuil y decide, de manera vertical y unidireccional, no sólo qué van a publicar, sino cuáles serán las tendencias “del mercado” para este año.

“Es como la película (porque no me leí el libro -aclara), de “El diablo viste de Prada”. Ella decide que, porque Stieg Larsson reventó los récords con Millenium, este año vamos a enfocarnos en novelas policiales, de preferencia escandinavas. Poco importa que tú seas el próximo Borges o que tu novela haga que James Joyce parezca analfabeta, si no estás en la onda ‘policial’ de ese año, te jodiste. Te salen editoriales menores”.

Ahora bien, lo que más preocupa a M. (porque él es un idealista, a pesar de todos mis consejos en tono nihilista) es el poder que tiene esta señora. No sólo poder para decidir qué se impondrá, también poder económico, ya que en Francia no hay agentes literarios. La jefa puede chantajear y amenazar, si la llegan a botar, se retira, llevándose consigo a los 5 escritores más importantes de Seuil a otra editorial.

Así son las cosas en Francia.

IV.

Entonces, ¿qué hacemos los escritores independientes? La respuesta es sencilla: Si te traumatiza esta pregunta, pues no eres independiente nada. Consíguete alguien dentro de una casa editorial que te diga qué tendencia están publicando y garabatea algo poco complicado en ese estilo. Luego ve a los encuentros, bautizos y demás, llena a la gente de comentarios laudatorios, acuéstate con todos los que puedas y seguramente terminarás exponiendo tu pasquín en televisión, con presentadora y demás.

Pero sobre todo, dejen de joder. Dejen de hablar de lo mucho que les “apasiona” la literatura, del “impulso creativo” que llevan por dentro y demás. Disfruten todo el dinero que puedan hacer, llenen sus egos y su autoestima endeble con la gente que los interpelará para decirles que “les encanta” lo que ustedes escriben.

Nosotros seguiremos haciendo lo que nos da la gana. Sí, seguiremos intentando enviar nuestros manuscritos a todos lados, ¿por qué no?, y seguiremos denunciando la falta de criterio de las casas editoriales. Es lo que hacemos, a eso nos dedicamos.

Somos escritores.

Hay que ser falto de ideas en este mundo para repetir el mismo chiste todos los años y sorprenderse por la falta de reacción del público. Pero bueno, en este mundo de homo sapiens todo se vale: Dan Brown escribió el mismo libro 3 veces y ahora es multimillonario. Supongo entonces que los sindicalistas franceses creen que todos pertenecemos a ese grupo de gente, de aquellos que fueron estafados por Manu Chao y fueron a comprar el disco “Estación esperanza”, sólo para darse cuenta de que era exactamente igual al anterior. Es que ni los efectos de miniteca de los ochenta, “cohete cayendo: piiiiuuuuu”, se lo cambió, el descarado.

Y así aparece el sindicalista francés, sudando y apuntándome desde la televisión, amenazando con “la madre de todos los paros”. Estoy seguro de que si lo grabas y le mandas el DVD a Michael Bay, lo meten en el casting de Transformers 4 (la tres ya la rodaron). Sólo este adefesio podría poner cara de sorpresa cuando le anuncian que los robots gigantes volvieron, pero que esta vez –la cuarta- sí es en serio y van a destruir la tierra.

Uno lo ve y se pregunta, ¿viejo, la madre de todos los paros no fue el mes pasado? ¿No y que no aguantábamos más? ¿Que el pueblo demolería al gobierno y tomarías las calles, etcétera? Ah, no, claro: eso era sólo una advertencia. Entonces, como burócrata soviético, el señor se pone a sacar números y explica que, como había tres millones de personas en la calle, la ley no puede ser aprobada. Luego sale el jefe de la policía que controlaba la manifestación y afirma que, según sus estimaciones, los marchistas no pasaban de dieciséis mil. Luego aparece un cuadrito en televisión y tenemos que calarnos un concurso de quién mea más lejos, entre un policía y un representante sindical. Después preguntan por qué hay tantos suicidios en Francia. Vaya aburrimiento.

Uno de los mayores éxitos de la clase política dominante en Francia (de todos los partidos, ellos se reparten la torta, tú sólo pagas impuestos) ha sido domesticar el movimiento obrero y reducirlo a una caricatura risible. En Francia, existe un fenómeno intraducible llamado “la rentrée”, algo así como “la vuelta” (la vuelta a clases, la vuelta al trabajo), que se asocia con el mes de septiembre. Pero “la vuelta” no se caracteriza solamente por la rutina que reaparece, tiene dos efectos secundarios, (a) la depresión parisina ligada a tener que –oh, Dios-, volver a trabajar después de un mes y medio de vacaciones en una playa marroquí y (b) las tradicionales huelgas de los sindicatos obreros.

Es como una versión comunista de Papá Noel: aparece la huelga, siempre en la misma fecha, pero en vez de regalarte algo, te quita tiempo, trabajo y te complica la vida; todo para que la siguiente mañana puedas ver al sindicalista discutiendo que si él mete 5 personas en un metro cuadrado de marcha, entonces es claro que marchó hasta la familia de Sarkozy contra el gobierno.

Debe ser que Sarkozy, cuando toma el metro en la mañana para ir a trabajar, reflexiona sobre la cantidad de gente amontonada en un vagón y decide reestructurar su política. Seguro.

La realidad es que una lucha legítima y un método eficaz han sido convertidos en una pantomima, una pieza esencial del vaudeville moderno que justifica “la democracia” a la francesa. Los movimientos sindicales no representan a los obreros ni a los empleados. Representan una complicada relación de poderes, de política y de fuerzas, en las cuales los sindicalistas apuestan en el hipódromo social que avanza sus intereses. El Presidente de un sindicato en Francia gana 7 veces el sueldo mínimo de la gente que se supone representa. Luego pretende explicar “lo precario de la condición obrera” cuando él hace rato que no tiene que escoger entre encender una calefacción que no puede pagar o morirse de frío. Por Dios, el tema de “la huelga” está tan trillado, que hasta los jugadores de fútbol multimillonarios pretenden hacerla. Movimiento social de los ultra-ricos, habrase visto.

Esta situación es síntoma de un mal mayor que aqueja muchas de las democracias occidentales: la elección que no representa nada. Es decir, la “huelga” supone la defensa de los derechos obreros, pero los obreros no están representados (sino por un individuo de intereses mezquinos). Vamos a elecciones y escogemos entre “el menos malo” de los candidatos, sin que nuestro punto de vista sea representado (porque tanto la izquierda como la derecha tradicionales han agotado su oferta electoral). Somos escépticos con los partidos, no creemos en su discurso, pero mejor votar por él porque si no, gana el otro y ese sí que es un desastre. Como tal, somos parte de la mayoría, de un 60% que vota por “el menos malo” pero a lo único que puede aspirar es a una esperanza remota, casi mágica, de que las cosas cambien a su favor (¿síndrome Obama?).

Un mensaje a los sindicalistas: La huelga, de manera tradicional, está muerta. Sólo logras hincharle las pelotas a los ciudadanos, frustrados y desconectados de tu propuesta. No solamente eso, sino que funcionas como parte del aparato, transformando una manifestación social en un producto aséptico, que no impacta y no logra nada, que el statu quo puede consumir alegremente. Las huelgas sindicales hoy en día no le dan miedo a nadie, hacen que el poder bostece y que los ciudadanos pierdan dinero y lleguen tarde a su trabajo. Como tal, ustedes contribuyen, gracias a sus métodos arcaicos y gastados, a que los ciudadanos no sientan que tienen peso ni voz. Se sienten atropellados, pero no quieren ser parte del circo huelguista que beneficia a los sindicalistas. Quieren defender sus derechos, pero no quieren que un político lo use como carne de cañón electoral.

¿Saben qué pasa cuando las personas sienten que ya no pueden representar su discurso en la polis? Dejan de creer en la democracia, luego en el lenguaje y luego, queman carros…

Una de las plataformas más interesantes creadas este año en Internet fue descubierta de manera fortuita por el escritor Sergio Monsalve en su artículo de PanfletoNegro, “Chávez Candanga en 140 caracteres y más“. Después de los comentarios de rigor y las ironías características de la página, un fenómeno extraño empezó a cobrar forma.

Los comentaristas empezaron a escribirle directamente al Presidente Chávez.

Después de varios intentos (infructíferos) de la parte de varios comentaristas por dejar en claro que Hugo Chávez no lee PanfletoNegro y que tampoco publica allí (a pesar de ser una página abierta y anárquica), la bestia siguió creciendo a pasos agigantados. Llovían petiticones: apartamentos, lavadoras, becas, marcapasos; la lógica del poder en el PetroEstado, con su demagogia y su mentalidad rentista, quedó al desnudo.

No es descabellado predecir que ese será el artículo más “comentado” de PanfletoNegro del año y, de acá al 2012, probablemente sea el más “comentado” de la historia de la página.

Sin embargo, no me había aventurado a subrayar el patetismo del limosneo todavía, a falta de análisis sesudo que avanzar.

Pero hoy me tope con el nec plus ultra de los comentarios de ese artículo. Este « Réquiem para un sueño chavista » no sólo produce lástima por los desagravios sufridos, sino que el sentido utilitario de los políticos, de coleto populachero electoral, es una vergüenza y una desgracia. Acá se los dejo, sin editar ni corregir. Agárrense, que los Aronofskys de la política nacional vienen cortando brazos y violando gente en masa…

Vamos a ver a nuestro presidente.
Salimos a las 1: 30 y nos dieron el almuerzo frio, jugo y agua cuando íbamos en la carretera se acaba el agua y para colmo se espicho un caucho bueno acomodamos el caucho y seguimos el camino y apareció medio Telmo de agua para todos los que estábamos en el autobús que con mucho gusto comenzamos a beber
Todos metían sus vasitos para beber agua sin siquiera lavarse las manos bueno el vital líquido se acaba, nos agarró la cola y por fin a las 8:30 llegamos cuando usted hablaba de moral, ética de aquel sentido humanista, altruista y social. Todo estuvo bien el orden y el recibimiento en el teatro le prestaban atención a la personas con discapacidad eso me pareció muy bien el acto y el mensaje dado por usted.
Salimos y escucho una voz que decía para Cojedes no hay comida….. Bueno me dirijo a la
Unidad y comenzó el desorden nos cambiaron de unidad a una que estaba en peor condiciones y además pretendían que nos fuéramos parados y que en tinaquillo esperáramos…….
Que llegara la otra unida pero esperar a las 3 de la mañana en una esquina lejos de casa aguantando frio, hambre y pendiente de que no llegaran los ladrones a robarnos no era la solución después de gritarnos ofendernos y maltratarnos abordamos la otra unidad con los asientos destartalados un caucho en la puerta de atrás y me entristeció mas cuando una persona con muletas trataba de subir y todos los demás hacían acrobacias para poder entrar y aquel frio (continua)…………
Y el autobús parecía que se estaba desarmando bueno íbanos todos sentados que alivio pero con la vibración del autobús y los asientos que se desprendían y el chofer no pelo un hueco y constantemente aquellos golpes eran horribles imagínese en ese autobús con compatriotas de edad avanzada, niños, jóvenes, personas con discapacidad y a usted señor presidente que lo llevábamos en el corazón “y el autobús desbaratándose…..”
Lo más triste señor presidente es que cuando llegamos a las 4 de la mañana dejaban a los compatriotas 7 y 10 cuadras donde Vivian (continua)…………………………
Yo pienso sobre todo en esos niños en las madres de esos niños en aquellas personas con discapacidad en las personas mayores quedarse en una esquina a las 4 de la mañana encomendándose adiós a ver si llegan cansados con el cuerpo adolorido, con sed y hambre, aguantando necesidades fisiológicas y ligándola de no enfermarse a su humilde casa.
Ética, moral, equidad, justicia, altruismo, humanista, igualdad de condiciones, un trato justo, yo pienso señor presidente que: (continua)…………..
Que este mensaje no le llegue; que me tilden de anti revolucionario pero hay que tener un pensamiento crítico, reflexivo de las cosas no podemos permitir que situaciones como estas perjudiquen el proceso y el progreso revolucionario. Lo que me alegraba en ese autobús es que los compatriotas parecía no importarles y estaban preocupados porque llegarían tarde o no lo lograrían verlo no les importaba el hambre, la sed, el sueño, las necesidades fisiológicas, aquellos golpes. Ni de ida ni mucho menos de vuelta
Pero yo lo veo de esta manera salir del calor del humilde hogar para viajar a caracas y posiblemente sin dinero a poner la vida en peligro a que nos traten de esa manera tan cruel y ruin, a aguantar hambre, sed, necesidades fisiológicas, golpes a quedarse en una esquina a las 4 de mañana y correr el riesgo de que nos roben o dios sabe que, a montarse un autobús que a duras penas rueda, a darnos ese mal trato y la ironía más grande ya usted debe saberla.
Solo para acompañarlo a usted y a todo su tren ejecutivo que se marcharon en tremendos carros muy cómodos mientras que nosotros teníamos hambre, sed, sueño, cansancio por que no probamos un bocado de comida desde las 1: 30 que almorzamos almuerzo frio y la troja que nos esperaba para volver a casa.
Y para terminar: recordando a nuestro libertador simón bolívar le dejo este análisis:
–en los tiempos de bolívar la lucha era cara a cara.
–hoy en día el enemigo está en las sombras.
–en aquel tiempo los guerreros morían por honor.
–hoy en día morimos varias veces antes de nuestra verdadera muerte.
–en aquel tiempo se peleaba en campos de batallas.
–hoy en día se pelea en la sociedades de forma mental manipulando, alterando (continua)…..
Y cambiando la ideología y forma de vida de los más fuertes y los más débiles:
La traición, envidia y el hambre a la riqueza es parte de la de nuestra sociedad y debemos terminar con ellas.
Sin más nada que agregar me despido esta es la segunda vez que la escribo….
Seguimos trabajando señor presidente

Estimados fans de Samuel Beckett y Lewis Carroll: para este período vacacional, les regalamos una dosis de absurdo, cortesía del partido Conservador Republicano de los EE.UU. y del partido autocrático militar reaccionario de Venezuela. Esperamos hayan podido seguir a los voceros de la lobotomía argumentativa que son los gringos Glenn Beck, Rush Limbaugh y O’Reilly. En caso de que se hayan perdido los episodios entre estas orugas fumadoras de narguilé y la opinión pública, acá reproduciremos algunas de las afirmaciones más divertidas y sus versiones tropicales, cortesía del PSUV. Busquen las cotufas…

1. Glenn Beck y F. Hayek: El animador de Fox News, conocido por afirmar que Obama era racista (entre otros disparates), logró destronar a Stieg Larsson de la lista de Best-sellers de Amazon al recomendar “El camino a la servidumbre“, de Hayek, como “remedio contra el socialismo”. Sin embargo, los expertos afirman que Hayek estaría horrorizado con las políticas del partido republicano, con Fox News y el gobierno de Bush (pero este detalle jamás fue mencionado por Beck).

1.b. Versión tropicalia: Hace un año más o menos, el señor Chávez creó una sensación en ventas al regalar el libro, “Las venas abiertas…” del uruguayo Eduardo Galeano, al Presidente Obama. Igual que Beck, el hecho de que Galeano haya retirado su apoyo a Cuba hace años (y haya sido insultado por ello) jamás será mencionado por Chávez.

2. La negación de la responsabilidad. El absurdo de la matriz de opinión republicana alcanza la cima cuando se trata de discutir la guerra en Irak o la debacle económica de los EE.UU. y asumir responsabilidad. Uno de mis orates favoritos, John McCain, afirmó este mes que “ya ganamos la guerra en Irak“. Sí, Johnny, y la tierra es plana. La otra versión, igual de psicotrópica, afirma que la guerra en Irak fue planeada por… ¡Bill Clinton! No, no, en serio. Si quieren reírse y entienden inglés, *tienen que ver este video*. El 11 de septiembre fue culpa de… ¡Clinton! La debacle económica… A ver… ¿Clinton? ¡Bingo!

2.b. Versión tropicalia: Aquí tenemos para escoger. Al final, todos sabemos que *nada* es culpa de Chávez. Cómico, ¿no? Un tipo que llegó a la presidencia en gran medida porque fue el único que reconoció su responsabilidad en el golpe de Estado que condujo, hoy en día no es capaz siquiera de reconocer sus errores en anti-política energética. Los apagones son culpa de Clinton, perdón, de “la Cuarta República”; la estanfación predicha hace *años* hasta en blogs, es culpa del “capitalismo” o de la “transición hacia el socialismo” o cualquier otro invento sacado de Esperando a Godot.

De igual manera, si usted ve Fox News se dará cuenta de que *nada* fue culpa de George W. Bush. Las responsabilidades se reparten entre Obama y Clinton. De hecho, según Limbaugh, el adulterio del gobernador Mark Sanford, ¡es culpa de Obama! ¿La deuda de los EE.UU.? Culpa de Obama (Beck). ¿Los que dividen al país? No son los comentarios racistas y llenos de odio de Fox News o el PSUV; son culpa del otro partido (Beck).

En fin, podría seguir un buen rato, pero el absurdo tiene sus límites. Si extendemos el análisis, podemos entender por qué es fundamental que el PSUV controle la Asamblea Nacional. ¿Qué sucedió cuando llegaron los demócratas al Congreso de EE.UU? Defenestraron a Alberto Gonzales. ¿Recuerdan a Gonzales? ¿El que inventó que los talibanes no eran presos de guerra? Fue depuesto por colocar fichas a dedo. La versión venezolana de Gonzales debe estar temblando. Sí, es contigo, Luisa Ortega Díaz: la que reescribe la “libertad de expresión” como Gonzales la reescribió en el nefasto Acto Patriota. Tampoco te salvas, Cilia Flores, la que colocó a dedo a la mitad de su familia en la Asamblea Nacional.

Tienen razón: tienen suerte de que no estén en Estados Unidos donde serían la vergüenza nacional. De todos modos, igual que las empresas que controlan el poder allá, se copiaron la artimaña de Bush para ser electo Presidente por encima de Gore, aunque W sacó menos votos. ¿No, Jackie Farías?

La misma autocracia, la misma postura discriminadora, los mismos valores retrógrados y reaccionarios, se encuentran en ambos países.

Primero que todo, ¿Cóóóóómo siguen nuestros ganadores de la temporada pasada? Echemos un vistazo –control, por favor, ¡ruede video!-, acá tenemos a la bellísima Sandra, ¿se acuerdan de ella?, cómo no; ¡manejando una aplanadora para destruir todos estos juegos bélicos! ¡Qué contenta se le ve! Y acá: Miren a Bobby, premio McCarthy del año pasado, ¡invadiendo los locales del Ateneo de Caracas! Memorable labor. Vean como saca a patadas a los bailarines y actores. No es que yo sea homófobo, pero hombre que se respete no se las estripa poniéndose ese leotardo. Ay, papá…

Así que ya saben: Acá hacemos realidad sus sueños. En la temporada que viene de Venezuela’s Next Inquisitor, ¡puede ser usteeeeeed (índice señala a la cámara robada a RCTV) quien encarcele twitteros! ¡Será su firma la que destruya libros en las bibliotecas del interior! ¡Sus ojos, los que leerán una columna satírica y la interpretarán como un llamado al magnicidio! ¡Su saliva, la que escupa a los “inmigrantes de mierda” en las calles de Caracas! ¡Sus puños los que beban la sangre de los reporteros apaleados en el Centro de la capital! Las puertas de una prometedora carrera se abrirán ante sus pies con sólo ganar este concurso…

Recuerde: ¿Era usted de esos niños que se dedicaban a patear los castillos de arena de los demás y jamás a construirlos? ¿Cuando perdía en un juego callejero de fútbol, se llevaba usted la pelota y no dejaba jugar a más nadie? ¿Le gustaba matar pollitos en las verbenas de carnaval? Cuando usted tenía una caja nueva de goma de mascar, lo repartía entre sus amigos obligándolos a llamarle “Rey” y se regodeaba negándole un pedazo a los niños más inteligentes que usted? ¿Le gustaba verlos llorar?

¿Cuando ve a un herido inconsciente en la calle, lo primero que le pasa por la cabeza es robarle el teléfono móvil? ¿Le parte la madre a los invitados más elocuentes y mejor vestidos que usted en la fiesta? ¿No ve problema alguno en ensuciar una playa?

¡Es usted nuestro candidato perfecto!

Recuerde el gran premio: El ganador de la nueva temporada de Venezuela’s Next Inquisitor, tendrá el orgullo de clausurar los locales de la Fundación para la Cultura Urbana. Usted será como Jude Law en “Repo Men” pero arrancando el corazón de los artistas y creadores (y más feo, por supuesto. Pueblo que se respete, es andrajoso).

El Gran Inquisidor será temido y respetado (más lo primero). Usted le robará el sol a todos esos caraqueños sifrinos que creen que leer es útil. Usted será como el señor Burns. Será una máquina de demolición de sueños, esperanzas e imaginación. Su sombra se extenderá hasta cada hoja, cada lápiz, cada verso a punto de ser parido, para extirparlo sin anestesia y aplastarlo contra el suelo en plena gestación.

Así que, ya saben: No dejen de sintonizarnos para entretenimiento de altura. Sólo acá escuchará usted chistes que no hacen reír como “hay que limitar la libertad de expresión“, “estamos democratizando el espacio radial” o “te parto la madre en nombre de la revolución pacífica”.

Otra producción des-educativa de Krisis, Co. ®
(Este programa posee contenido mixto. Todas las groserías, improperios e insultos son de categoría “A“, aptos para todo público, cuando sean proferidos por gente del gobierno. Sin embargo, cualquier conato de rebelión intelectual, de pedir justificaciones o razones, será considerado “XXX” cuando sea emitido por alguien criticando al gobierno, sin importar su bando, su cantidad de seguidores en Twitter o su trayectoria).