Ante la desértica propuesta filmográfica, es normal que todo el mundo se arroje sobre Drive de Nicolas Winding-Refn, como si fuera Apocalipsis Now. Porque la película es de una sobriedad remarcable, y en un mundo gobernado por el “dame tu dinero, coge tu billete y piérdete”, su apuesta se erige como el último de los mohicanos de un cine que guarda algunas esperanzas de ser etiquetado como “arte”.

Drive hará por esta generación lo que Réquiem para un sueño (Aronofsky) hizo por la anterior: se establecerá como un referente, como el metro dorado, con el cual se medirá el cine de los próximos años. Drive es la frontera, el punto de no retorno, la delgada línea roja que delimita el arte cinematográfico del cine de consumo masivo. La película logra sacudir el sistema audiovisual, al apropiarse del cine gore para volverlo un producto destinado al público de masas. Winding-Refn extiende la estética gore-cómica, sádico-risible y pop art de Tarantino para llevarla hasta un realismo serio y sobrio. No que esto sea una novedad en sí. La filmografía de Takashi Miike (The imprint) y Park Chan-Wook (Old boy) son apologías a la violencia y a los litros de sangre falsa. Pero sus ambiciones siempre fueron underground, de cine alternativo y de culto. En cambio, Winding-Refn intenta llevar estos valores al cine de masas, igual que Christopher Nolan intenta ampliar el espectro del cine blockbuster pop hasta las propuestas psicologizantes y cerebrales (la diferencia entre estos dos últimos es que Nolan se coloca de lleno en el cine de masas, mientras que Winding-Refn no parece molestarse con este concepto y filma lo que le viene en gana).

Así, es posible que esta generación descubra su ídolo cinematográfico en la obra anterior de Winding-Refn: la trilogía Pusher, la genial Bronson y sobre todo, la sublime Valhalla Rising, cuya maestría estética vale la pena estudiar cuadro por cuadro.

En cambio, ¿hará Drive lo mismo por Ryan Gosling? El canadiense es, discutiblemente, el mejor actor de su generación, capaz de convertirse en el nuevo Sean Penn, Downey Jr. o Ed Norton. Sin embargo, el sistema parece habérselo apropiado, lo cual lo condenaría a seguir el destino de un Brad Pitt.

Porque las mejores películas de Ryan Gosling son las que hizo cuando le coqueteaba al cine alternativo. El papel más logrado –para mí-, que ha hecho es Lars and the real girl (2007). Le siguen, Half Nelson (2006) y The believer (2001). En estas tres cintas, el actor se apropia de los personajes y lleva a cabo un trabajo increíble. Por supuesto que la prensa, siguiendo su fijación con Indiana Jones, Harry Potter o Transformers, no parece haberse enterado de la existencia de Lars… por ejemplo.

Es por ello que les doy este consejo: si no han visto esta película, traten de buscarla. No los decepcionará.

Ahora bien, un par de aclaratorias, en esto de “escribir artículos”. Personalmente, no hay nada más frustrante que encerrarse a componer oraciones, sujeto-verbo-predicado, y tratar de avanzar ideas o hacer que la gente “reflexione”, para luego ver tu texto perdido en el hoyo negro de Internet, sin comentarios, lecturas o reacciones. Blog “piedra en el agua”: donde su trabajo, ¡plop!, se hunde en la inexistencia más abyecta.

Así funciona la Internet: Tú gritas, y ellos, a veces y por pura coincidencia, escuchan. La postura Kevin Costera de “Campo de ensueño”, si lo construyes, ellos vendrán, jamás ha sido más falsa. “Shoeless” Joe Jackson, perdido entre 300 mil campos de ensueño virtuales. El tuyo no será visitado.

Yo he pasado por muchas etapas. La etapa “autista” (“lo importante es escribir el blog, no que lo lean”), la etapa “tele-realidad” (“si escribo algo verdaderamente polémico, seguro lo leerán”), la etapa “historiográfica” (“lo importante es que quede un legado y un cuerpo de textos bien escritos”), la etapa “me vale madre” (“jódanse, ahora no escribo más”), y tantas otras.

No sé cuál es la receta para que te lean. Sé que hay gente que hace “estudios de mercado” y orienta su blog hacia allá, qué aburrido. Por supuesto que les va bien y hasta plata hacen, pero para hacer vainas aburridas por plata me quedo con mi vida “real”.

Todo esto para decir que, desde el portal de Gutter Magazine, estaré lanzando piedras simplemente porque me da la gana. Allá, la voy a pasar de lo lindo. No habrá corrección política, no habrá fines ulteriores a lo que escriba. ¿Qué más se puede esperar de una revista llamada “cañería” (Gutter)?

Si leen inglés, podrán pasar por allá. Si sólo leen español, pues vayan a PanfletoNegro, el único portal no-conformista de la blogósfera venezolana. Los demás espacios funcionan como radiografía foucaldiana del reparto del poder en el conuco cultural venezolano: este escribe un textillo aburridote y nada original, el otro le deja un comentario diciendo que es lo más arrecho que ha leído desde Historias de cronopios y de famas. Es muy cómico, si me preguntan a mí.

PanfletoNegro puede que sea lo contrario, donde cualquier cosa es destrozada como erostratista cayéndole a martillazos a La Pietà. Supongo que es cuestión de escoger: prefiero un buen Fight Club, aunque salga aporreado, que jugar al té en la casita Hello Kitty.

Acá, el vínculo a mi artículo, “a rape guide for IMF personnel“.

Escrito, grabado, editado y dirigido por Leonardo Viloria, aka N.K. Profeta, el video se pasea por todos los rincones del país, entrevistando a los M.C.s, D.Js, B-Boys y grafiteros nacionales, conocidos, desconocidos, underground y mainstream, para avanzar la visión del señor Viloria según la cual el hip-hop es una cultura, no un simple producto de consumo masivo.

Existen muchas razones por las cuales este trabajo está destinado a erigirse en un clásico de la era web-venezolana. En primer lugar, si algo es deprimente dentro del panorama cultural del país, es el inmediatismo desmemoriado que tenemos hacia las obras y sus creadores. Venezuela jamás ha sido una nación preocupada por la historia. Disfrutamos de las bandas, los conciertos y las propuestas de manera puntual, sin jamás intentar plasmarlas o documentarlas, dejando que la mayoría de los grupos sean olvidados con el paso del tiempo (¿alguien recuerda la excelente banda, Ladies, W.C? ¿ o Vitas Brener?).

En ese sentido, el esfuerzo de Viloria nos otorga un corte transversal en la historia de esta expresión musical hace unos años, cuando las cosas comenzaban a avanzar dentro del hip-hop pero donde aún faltaba la organización y la infraestructura actual (que obviamente, puede y debe, mejorarse).

Pero lo más increíble de “El documental de Venezuela” es su aproximación completamente guerrilla, carente de apoyo, al margen del sistema de dádivas vehiculado por el Estado. El señor Viloria, solo, con una cámara y una idea, dedicó años a estas entrevistas, recorrió el territorio nacional y nos puso en contacto con todo tipo de artistas del interior del país. No es exagerado afirmar que, sin este trabajo, muchos de nosotros jamás hubiésemos escuchado hablar de raperos en Barquisimeto o Mérida, gracias al centralismo imperante en la movida musical del país.

“El documental de Venezuela” es una prueba más de lo que afirmamos aquí hace tiempo: tenemos entre nuestras manos las herramientas para emanciparnos artísticamente. Basta con tener una idea y una pasión, bajarse una copia de Final Cut Pro, pedir una cámara prestada y lanzarse al ruedo.

Como toda experiencia guerrilla, “El documental de Venezuela” presenta carencias técnicas (¿puede ser de otra manera?). Las tomas en el exterior, sin un equipo de sonido millonario, están saturadas por el viento que recoge el micrófono. Esta es la limitación técnica más importante que nosotros hemos tenido que enfrentar a la hora de grabar videos guerrilla: el maldito sonido, karma de mi existencia.

Sin embargo, no me parece que esto sea un problema, más bien es coherente con el estilo de grabación. Sería extraño, por no decir de mal gusto, grabar un video sobre los movimientos urbanos con un sonido perfecto y una imagen cristalina. No. Acá no hay una 5D Mark II ni una percha unidireccional, y ello contribuye a la narración.

Por otro lado, leyendo los comentarios en YouTube, aparece una curiosa crítica: las pocas quejas que existen afirman que el trabajo es “demasiado largo”, ya que son 17 partes de YouTube. Francamente, no podría estar más en desacuerdo. Las películas o los libros no pueden ser “demasiado largos”, eso no es un criterio de evaluación. Pueden tener, “problemas de ritmo”, “problemas de edición” y de guión, pero ¿qué diablos quiere decir “demasiado largo”? ¿Es el Götterdamerung de Wagner “demasiado largo”? ¿Es “2066″ de Bolaño, “demasiado largo”?

No. Es cierto que “El documental de Venezuela” hubiese podido beneficiarse de un editor experto, quien probablemente hubiese reducido la película a 45 minutos. Igualmente, estoy seguro de que un editor con ojo de lector le hubiese quitado al menos 200 páginas al Ulises de James Joyce. Pero son criterios estéticos, no hay una edición buena y una mala. Porque ¿cómo diablos podemos pretender que todos los M.C.s del país den su opinión sobre “La tiradera” o “el rap consciente” si no les damos metraje?

Además, “El documental” está lejos de ser un trabajo de edición azaroso ya que funciona en varios niveles. En las secuencias dedicadas a “la tiradera” o las peleas entre M.C.s, Viloria, con algo de picardía o ironía, presenta las declaraciones de Rekesón y de El nigga una detrás de otra, donde vemos a los dos raperos, peleados a muerte después de una “tiradera” clásica, explicar que no les interesa la confrontación, que ellos son puro amor.

Por todo esto y más, el señor Leonardo Viloria no cuenta sino con mi más grande admiración y respeto. Sus esfuerzos por “crear una cultura hip-hop” y trascender el bling-bling son colosales. Completamente autodidacta, Viloria maneja muy bien los principios básicos de la cinematografía, como se puede ver en los demás videos que ha dirigido para su disquera, UnderC Family. Su postura, desinteresada y humilde, es un respiro de frescura en un país dominado por los cogollos y los músicos engreídos. De hecho, si algo me hizo volver a escuchar hip-hop venezolano (un género que daba por perdido), fue su hit viral, autoproducido y outsider, “Señor Presidente“. Si no lo han escuchado, háganlo ya.

Acá los dejo con la primera parte de “El documental“. Disfruten.

Sin entrar en los detalles de su concepto de “fetiche” (que podrán encontrar en el libro), lo interesante es cómo Zizek utilizará dicho concepto para trazar dos ideologías contemporáneas: la cínico-permisiva y la fascisto-populista, ambas completamente impermeables a la discusión racional.

El cínico-permisivo fetichiza el estado actual de las cosas y arguye que no hay absolutamente nada que hacer para cambiarlas. El cínico-permisivo finge seguir una discusión para simplemente reforzar su fetiche, “yo sé, yo entiendo eso, pero actualmente es imposible…”, por lo cual permite todo avance del statu quo en sus juegos de poder.

El fascisto-populista ignora y desconfía de la argumentación ya que prefiere quedarse apegado a su fetiche. El fascisto-populista está cómodo con la exteriorización de su disconformidad: “la culpa de todo la tienen los judíos”, lo cual erige un fetiche que le permite escapar a un análisis más profundo, donde se pudiese hablar en términos de la repartición de la riqueza, el sistema capitalista, la brecha entre ricos y pobres. Es por ello que el fascisto-populista es tan peligroso: porque su fetiche esconde un verdadero malaise de la cultura. Sin embargo, en vez de plantear la reflexión en términos de la devaluación monetaria de la Alemania de la entre-guerra, el fascisto-populista vertirá sobre este fetiche toda la furia con la cual espera, irracionalmente, que la realidad cambie.

Estos dos extremos son impermeables a la política. No hay discusión racional que convenza a un fascisto-populista de que su fetiche no tiene la culpa de todos sus males. El cínico-permisivo, a pesar de fingir seguir la discusión, volverá a su posición cínica: “sí, pero no hay nada que hacer”. Ambos están satisfechos con su fetiche.

El análisis de Zizek se prolongará para elaborar una matriz de cuatro “ideologías” contemporáneas: (1) neoliberal; (2) fetichista-cínico; (3) fetichista fundamentalista (o fascisto-populista) y (4) critico ideológico. El neoliberal y el crítico ideológico evolucionan a nivel del síntoma ideológico, el primero porque está en pleno centro del movimiento capitalista contemporáneo, el segundo porque se distancia de esta situación a través del análisis. Los otros dos evolucionan a nivel del fetiche mismo y no permiten una interpretación crítica de su ideología.

Después de proponernos este análisis ideológico, Zizek nos previene:

“De allí que, en lo que concierne a la lucha ideológica, esto significa que deberíamos considerar con profunda sospecha esa izquierda que defiende a los movimientos populistas, fundamentalistas musulmanes en su lucha emancipadora y anti-imperialista ya que están forzosamente “de nuestro lado”, y que el hecho de que formulen su programa en términos expresamente anti-iluministas y anti-universalistas, rozando el antisemitismo en muchos casos, no es sino una confusión que aparece por la inmediatez de la lucha (“cuando se dicen contra los judíos, lo que quieren decir es que están contra el colonialismo sionista”). Debemos resistir incondicionalmente a la tentación de “entender” el anti-semitismo árabe como una reacción “natural” de la triste situación de los palestinos. No debe haber “comprensión” en el hecho de que en muchos países árabes Hitler sea considerado un héroe y un gran hombre, o que el hecho de que en su educación se incluyan mitos antisemitas como el protocolo de los sabios de Sion o que los judíos utilizan sangre de bebés cristianos y árabes para sacrificios ritualísticos. Afirmar que tal antisemitismo expresa un modo “desplazado” de una forma de resistencia al capitalismo no lo justifica en lo absoluto. (…) Aceptar esta lógica errada del fundamentalismo equivale a dar el primer paso hacia la conclusión “lógica” de este argumento: ya que Hitler también quería decir “los capitalistas” cuando hablaba de “judíos”, debería ser ahora nuestro aliado en la estrategia de lucha anti-imperialista global, con el imperio anglo-americano como enemigo número uno. Sería un error fatal pensar que, en un futuro más o menos lejano, convenceremos a los fascistas de que su enemigo “real” es el capital, y que deberían abandonar toda forma religiosa /étnica /racista particular de su ideología para asociarse a las fuerzas del universalismo igualitario”.

Slavoj Zizek, “Primero como tragedia, luego como farsa” (sección “entre dos fetiches”, final de la primera parte).

Un colega hace llegar a mis manos este libro del narrador venezolano Fedosy Santaella, cuya originalidad, frescura y propuesta literaria merecen más que una simple nota. Ampliamente recomendable, “Las peripecias inéditas de Teofilus Jones” es una excelente opción para lectores de todas las edades (aunque no demasiado jóvenes, eh) y funciona muy bien en distintos niveles.

Si algo me sorprendió agradablemente en el trabajo de Fedosy fue el respiro de encontrar a alguien tratando de escribir desde su propia trinchera, sin concesiones. Sin ser para nada conocedor del panorama literario venezolano y como simple e ingenuo lector de las pocas cosas que caen entre mis manos, admito que me cuesta entusiasmarme (y no dormirme) con la mayoría de los textos que se me atraviesan. Sin ánimos de criticar a nadie en particular y sin excluirme para nada de la reflexión, el ambiente general de las artes cuneiformes en el país se me hace anacrónico y gastado. Los escritores venezolanos parecemos presos de la literatura argentina de los años ’60: todos quieren ser Cortázar, Sábato, Borges. Con tantas cosas interesantes que trabajar en Venezuela, la mayoría nos empeñamos en escribir cuenticos pseudo romanticones, con largos paseos y reflexiones por un Boulevard entre cigarrillos y café. “La maldición de la Maga”, deberían llamarle.

Del otro lado de la misma calle, encontramos una serie de relatos en primera persona, dizque transgresores, supuestamente rebeldes porque el personaje fuma porros o se cae a pases. El cuento del escritor o estudiante de letras que está –otra vez-, buscando perico por las calles de Caracas para cogerse –otra vez- a una “jeva”. *Bostezo*. Todos somos Bolaño, en la ciudad de los techos rojos. Nada más aburrido, francamente, que un “escritor” que se aparece con algo que bien podría ser un capítulo sobrante de “Los detectives salvajes”, escrito desde la comodidad de una vida burguesa que Bolaño se empeñaba en demoler y rechazar violentamente (y que le costó la vida).

Gracias a Dios existen excepciones. Por ejemplo, el libro de cuentos de Carlos Villarino, “El otro infierno”, donde la voz y la visión del autor aparecen claramente, sin fotocopias, sin demasiados referentes.

Es por eso que me sorprendió gratamente la novela “Las peripecias inéditas de Teofilus Jones”, un trabajo completamente inclasificable. La espiral de delirio creativo que atraviesa el libro lo hace subir in crescendo hasta llegar a algo reminiscente a William Burroughs.

La primera parte (los primeros capítulos de la novela) son los que más me divirtieron, no sin razón. Santaella nos introduce, sin preámbulos, en la vida de su personaje principal, un burócrata que trabaja para la policía de una nación totalitaria, liderada por el “Sacerdote de la nación y Supremo Presidente”. Los empleados devienen “Clones de la libertad” por decreto del Supremo, lo cual los hace instantáneamente felices.

“En tres años me volví en experto de la burocracia al servicio de la policía. Después, cuando El Unánime Benefactor lo decretó, fui un clon. Un clon burócrata en regla, con barba, con uniforme, con las manos largas, con pequeños ojos de hurón, malhumorado y de nuevo virgen (…)”. (P. 47).

Este contexto le sirve al autor para avanzar una serie de críticas y reflexiones sobre la sociedad actual que no escaparán al lector. La novela funciona en gran medida por la fuerza que le imprime el personaje principal, especie de Henry Miller trabajando en Recursos Humanos en Trópico de Capricornio, pero psicodélico. El único goce que tiene Teofilus en su vida es ejercer con saña su pequeña parcela burocrática para joderle la vida a los demás, sobre todo a quienes creen que la tienen fácil.

“Yo soy el laberinto, yo te pierdo, yo te desespero, yo te manipulo a mi antojo. ¡Ah, los sonrientes, los de los dedos fáciles y pródigos, esos son mis preferidos! A ellos los hago volver mil veces, llenar carpetas y planillas, comprar estampillas que no existen, pagar en bancos atiborrados de gente, sacarse fotos con fondos blancos, negros, azules, anaranjados, irisados. Por mí firman mil veces, y mil veces yo les digo que esa firma no es igual a la original, que esa firma varía en esta raya, en esta curvita, que no, que no es aceptable. Bajo mi mandato, deben volver a llenar las planillas. La PG-21, la A-1, la B-12, la XXX-18, la R, la TP, la F-16, la AK-47, la C4, la UB40, la U2 (…) y todas las demás”. (p. 16).

El personajillo, que no escatima en liberar la energía orgónica que le produce tanta burocracia en los baños de su trabajo, será reclutado para una misión muy especial, que lo llevará a enfrentar monjes karatecas, mercenarios belgas, prostitutas (varias), enanos circenses y cantantes de ópera, antes de entender su papel en el futuro de la nación.

Si tienen la oportunidad, échenle un ojo, no se arrepentirán.

© Larry Clark | Larry Clark Untitled, 1968. Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London.

Si alguien pensó que al proponerle una exposición artística al director de cine Larry Clark este se aparecería con una colección de dibujos abstractos, pues no ha seguido lo suficiente la carrera del director de cine.

Lo que es innegable es que la globalización ha permitido la experimentación de artistas populares en otras corrientes creativas. Igual que las corporaciones transnacionales se expanden y dominan los mercados más disímiles (por allí vienen las pastas Nike), gente como Marilyn Manson, David Lynch y Andy Summers han encontrado espacios para exponer sus dibujos o sus fotos. Después de la exposición -agotada- de Tim Burton en el MoMA de Nueva York, le llegó el turno a Larry Clark.

El director de Kids, Ken Park y Otro día en el paraíso fue invitado a exponer en el Museo de Arte Moderno de París. Llevó consigo su trabajo fotográfico, una colección de imágenes sobre las que trabaja desde hace 40 años que giran en torno a la sexualidad.

Clark, eterno explorador de los límites morales de la sociedad, jamás ha sido un director plebiscitado. Esto no es James Cameron haciendo Titanic. El cineasta norteamericano logra, a través de sus cintas, dejar al desnudo nuestras preconcepciones y tabúes sobre qué debe aparecer en una película. Nadie puede sentarse a ver un largometraje de Clark (o de sus colegas temáticos, como John Cameron Mitchell o Gregg Araki) sin preguntarse dónde traza la línea de lo presentable o no en la gran pantalla. Está lejos de ser arte popular. La película Irreversible, por ejemplo, tampoco es para todo el mundo.

Entonces, Larry Clark trajo su desfile de vergas erectas y coños expuestos en todo su esplendor a la ciudad luz. Nada que no hayamos visto en Ken Park, cuya polémica por el candente trío no-simulado entre niños de 16 años ya había dado de qué hablar.

Extrañamente, el país que inventó el Can-Can se dividió sobre el acceso libre a la exposición y la Alcaldía de París decidió prohibirla a los menores de 18 años. Esto desató la furia de los grupos de libertad de expresión y, en un episodio que parece sacado de una película de Judd Aptow, el diario Libération colocó en su portada, full-frontal, una de las fotos con el título, “Larry Clark censurado (sic) : prohibido a los menores de 18 años”. Caminabas por París y, al pasar delante de un kiosco, te encontrabas con una polla estudiándote desde el renglón de los diarios.

La polémica sobre las fotos de Clark es complicada ya que en Francia la edad legal de consentimiento sexual es de 15 años para las hembras y 16 para los varones. Por ello, prohibir la entrada a menores de 18 parece un tanto ridículo. Los más libertarios abogan por una simple nota advirtiendo a los padres sobre la exposición, como las calcomanías en los discos de hip-hop, por ejemplo. Los más reaccionarios afirman que eso no es arte. Los demás, nos vemos en los comentarios.

Ah, casi se me olvidaba, ¿pensaban que me iba a ir sin mostrarles las fotos? De todos modos, si llegaste hasta acá en la lectura, te lo ganaste. Acá pueden acceder a las fotos *más polémicas*, que conforman el archivo que presentó la Alcaldía para abogar por la prohibición.

Diviértanse.

También puedes informar en DalePoderATuVoto.org, enviando un SMS, Tweet, Email o Formulario Web.

Nos vemos en la conversación…

La iniciativa de dalepoderatuvoto.org ha empezado a perfilarse en las últimas semanas de cara a las (s)elecciones legislativas del 26S. Venezuela, uno de los países (¿extrañamente?) a la vanguardia en tecnologías de redes sociales como Twitter, posee ahora una plataforma de envergadura para la contrainformación.

Un puñado de blogueros, la mayoría profesores universitarios provenientes de las tendencias políticas más disímiles (y sobre todo no-alineados… Sí, aún quedan de esos) han creado el espacio para que todos los venezolanos puedan convertirse en ciber-activistas.

Hace tiempo conversaba con Héctor Palacios y Luis Carlos Díaz sobre la importancia de Twitter y la web 2.0 en la actualidad. Ya que si mi vida fuera presentada como un dibujo animado del correcaminos al congelarse la imagen aparecería, “Vicente, escépticus etérnicus”, ventilé mis dudas acerca de la utilidad de la gritadera sin sentido que puede ser Twitter. Los blogo-colegas, mucho más optimistas, me hicieron contextualizar mi juicio lapidario. Es cierto: Twitter es un chismógrafo, si sigues a chepa candela. Construye una Timeline de idiotas, y tendrás un Twitter idiota.

Sin embargo, esta gente lo ha llevado a otro nivel. No sólo han creado espacios donde el intercambio de información útil es la vara de medición, sino que han entendido cómo utilizar la plataforma y la web 2.0 para generar contrainformación, cobertura ciudadana y ciberactivismo. Si querían ver la aplicación práctica del artículo de Daniel Pratt en La Revista sobre el Ciberactivismo, el 26S tendrán la oportunidad.

Dale poder a tu voto es una página alternativa donde el ciudadano puede reportar sus experiencias electorales sin pasar por los filtros interesados de los grandes medios de información. Es súmamente flexible y permeable a los registros vía texto-SMS, Twitter, Formulario Web y también e-mail. Prácticamente todo el mundo puede participar. Copiando la explicación de Palacios:

“Dale Poder a Tu VOTO permite hacer observación electoral entre todos. Puedes enviar tu reporte desde cualquier lugar de Venezuela, y aparecerá en el mapa de Dale Poder a tu VOTO.

• SMS al 627 con la palabra VOTO + tu reporte. Siempre comenta desde donde escribes. Costo mínimo: Bs 0,5 + básico + IVA.
• Twittea con el hashtag #votove. Quizás quieras seguir ahora mismo a @tu_voto.
• Llena el formulario web en Dale Poder a tu VOTO.
• Envia un email a dalepoderatuvoto@gmail.com

Si quieres discutir en Twitter en general, pero sin producir un reporte para Dale Poder a tu VOTO usa el hashtag #26S, que ya se está moviendo”.

Y para los flojos:

Ahora bien, evidentemente, para que esto funcione bien, hace falta gente reportando desde todo el país. Es por eso que hacemos este llamado a rodar la información.

No se trata de apoyar a un partido o no. Yo ya dije lo que tenía que decir. Se trata de experimentar, construir y tantear alternativas alejadas de los grandes decididores, de los Rupert Murdochs del mundo, de la gritadera histérica de los Silva y los Castillo.

Además, desde acá y desde el blog de PanfletoNegro que pretendo secuestrar y tomar por asalto el 25S (están prevenidos, panfletarios), experimentaremos con el Software CoverItLive, otro golpe a los medios tradicionales. Seguimos llenando de ronchas al maquinista. (vía Restead@s, otro blog indispensable).

Pásenlo. Cópienlo. Twitéenlo. Si están en Twitter (o se quieren animar), les dejo acá los twitteros a seguir: @NSC, @hectorpal, @LuisCarlos, @uraisa ; y otros que se me pasan e iré dejando en los comentarios cuando los lea en mi TL.

Este juicio sintético a priori (como decir, “la nieve es blanca”, “todos los cuerpos poseen masa”), busca equivaler las acciones de un bando, ya sea la oposición o el gobierno, a un ente maligno que lo deslegitima y llama a ser combatido con contundencia.

En medio de este diálogo de sordos, la estrategia comunicacional del gobierno en torno al caso de Franklin Brito ha logrado aislarlo del nido de corrupción, abuso estadal, retaliación política e ilegalismos que latían bajo la piel del ganadero que se inmoló.

Reducir el caso de Brito a una huelga de hambre “por la propiedad privada” o al juicio foucaldiano de “locura” es una salida conveniente y exitosa para las fracciones que pelean por controlar nuestro petróleo. Pero la realidad es otra.

A través de este correo enviado por la redacción de El Libertario, nos enteramos del verdadero via crucis del señor Brito, que no empezó cuando se puso en huelga de hambre “porque estaba loco/defendía la propiedad privada”, sino que tiene su origen en su enfrentamiento con nuestra Chevron: La Corporación Venezolana de Guayana (CVG).

El correo se los copio a continuación. Allí podrán constatar cómo, desde el 2001, el productor agropecuario denunció un proyecto millonario de fumigación de poca utilidad entre la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Bolívar y la CVG. Brito denunció el mal manejo de recursos y logró detener el proyecto, lo cual no cayó muy bien al Alcalde del Municipio, Juan Carlos Figarella, quien tenía intereses económicos en este proyecto inútil.

Es aquí cuando comienza la lucha de Brito contra el poder. Siguen su despido irregular del Instituto Agrario donde trabajaba (controlado por la Alcaldía de Sucre), su despido como profesor del ente donde se desempeñaba, así como el despido injustificado de su esposa. A esto se agregan las cartas agrarias y el usufructo de sus tierras por el INTI, también de manera irregular.

Esta es la genealogía del caso de Franklin Brito, algo que poco tiene que ver con la lucha entre los terratenientes y los campesinos. El gobierno, con su aplanadora comunicacional, ha logrado enmarcar el debate en esos términos, soltando sus perros de guerra comunicacionales, los sofistas útiles que reciclan discursos de la guerra fría, para evitar que veamos el caso de Brito en profundidad. Cuando lo hacemos, vemos que este productor agropecuario fue otra víctima del poder insolente, simplemente por creer que un proyecto corrupto dirigido por un Alcalde debía ser combatido y detenido. Finalmente, Brito pagó con su vida el pecado de desafiar al poder autocrático.

Les dejo la carta original a continuación:

En el museo de la ignominia quedará la justificación que realizó la Fiscal
General de la República, doctora Luisa Ortega Díaz, sobre la medida de
privación ilegítima de libertad contra Franklin Brito. Esa decisión, de
recluirlo a la fuerza en el Hospital Militar durante su huelga de hambre,
causó la radicalización del conflicto, dificultando el diálogo y apostando
por un desgaste que terminó, en última instancia, con su fallecimiento.

Como se recordará el 15 de enero del 2010 la Fiscal anunciaba, a través de
los medios estatales que el productor agropecuario padecía de “trastorno
de ideas delirantes”. La doctora Díaz se convirtió en una figura activa de
la campaña de criminalización y desprestigio, a la cual también se sumó la
Defensora del Pueblo Gabriela Ramírez, quien el 14 de diciembre del 2009
sostuvo que Brito “no reunía la mejor condición mental”. Por defender lo
que consideraba como sus derechos violentados, las máximas figuras del
llamado “Poder Moral” lo llamaban loco.

Debido al drama relacionado con sus sucesivas huelgas de hambre, con
frecuencia se olvida que la violación de la titularidad de sus tierras era
sólo un capítulo de una serie de atropellos contra este trabajador,
oriundo de Rio Caribe, que empezaron cuando tuvo el “trastorno” de
señalar, con pruebas, la inminencia de actos de corrupción en los
organismos estatales. Como consta en la comunicación que Brito dirigió a
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en junio de 2009, y en las
primeras informaciones sobre su caso ventiladas por los medios, en abril
del año 2001 el biólogo denunció que un millonario proyecto de fumigación
con agroquímicos, contemplado por la Alcaldía del Municipio Sucre del
estado Bolívar a ser financiado por la Corporación Venezolana de Guayana
(CVG), no era la mejor alternativa para combatir las enfermedades en los
cultivos de ñame de la región. En cartas dirigidas a la Asamblea Nacional,
El Bloque Parlamentario Región Guayana y el Instituto Nacional de
Investigaciones Agrícolas (INIA), Brito alertó que de concretarse ese
proyecto constituiría un “uso inadecuado de los recursos“, pues no era
recomendable para el modelo de siembra utilizado en la zona. El INIA le
dio la razón, recomendando el uso de variedades de ñame resistentes a las
plagas como una solución más económica y ecológicamente sustentable. En
consecuencia la CVG desistió del financiamiento, desbaratando el negocio
que involucraba, entre otros funcionarios, al alcalde del municipio, Juan
Carlos Figarella.

Es aquí donde comienza el vía crucis de Franklin Brito y su familia. Como
retaliación por su denuncia, se dispararon diferentes resortes del poder
para hacerle pagar con intereses sus “ideas delirantes”. El 16 de abril
del 2001 es despedido del Instituto Autónomo Municipal de Desarrollo
Agrario (IAMDA), una institución dependiente de la Alcaldía del Municipio
Sucre. Paralelamente fue cesanteado en su cargo de profesor de la Unidad
Educativa Nacional “El Guarataro”, cuya directora, Griselda Álvarez, era
prima del alcalde Figarella. Como si lo anterior no fuera suficiente,
también es botada su esposa, Elena Rodríguez de Brito, de su rol de
docente en la Escuela Integral Bolivariana “El Guarataro”. Como parte de
este ensañamiento ocurre el otorgamiento de cartas agrarias, por parte del
Instituto Nacional de Tierras (INTI), sobre terrenos que pertenecían al
biólogo y que eliminaban la única vía de acceso a su fundo de 290
hectáreas, imposibilitándole la entrada y el trabajo en el mismo. Y es
aquí donde Franklin Brito decide la “locura” de pelear, sin descanso, por
el resarcimiento de sus derechos, en la parte de la historia cuyo
desenlace es lastimosamente conocido por todos y todas.

Ante su determinación de hacer visible las irregularidades, el Ejecutivo
Nacional asumió una estrategia incoherente. Por un lado cumplieron
parcialmente algunas de sus demandas, como bien las enumeró la postura
oficial tras el fallecimiento del huelguista, sin embargo por otro se
apostaba a la estrategia del desgaste y la difamación, para intentar
doblegarlo en su determinación. Algún día tendrá que responder por sus
actos un conductor del programa nocturno del Canal 8 que aseguraba tener
una filmación de la esposa de Brito con otro hombre; o aquellos que
manipularon y difundieron un video para intentar demostrar que Brito era
un chantajista. Su caso tenía una fácil solución si hubiese existido la
franca voluntad de dialogar y resolver el problema, sin embargo lo que
imperó fue el irrespeto, la soberbia y la intolerancia.

El error homicida del gobierno fue secuestrarlo en el hospital militar
pues obligó a Franklin a radicalizar su huelga. Cuando el gobierno intentó
retomar el diálogo el deterioro de su salud era irreversible. En ese
momento las demandas principales de Brito eran formalizar como
reparaciones materiales a daños contra su persona, las diferentes medidas
tomadas por el Ejecutivo en su caso y un pronunciamiento, a favor o en
contra, del propio presidente de la República.

En cualquier otro país la muerte de un huelguista de hambre hubiera
originado diferentes responsabilidades y renuncias. La Fiscal General de
la República debe meditar, concienzudamente, si es pertinente su
permanencia en el cargo. En cualquier escenario, la próxima Asamblea
Nacional debe revisar con la mayor rigurosidad su informe de gestión, y
decidir si la funcionaria ha cumplido cabalmente con sus funciones, o por
el contrario debe ser removida.

Como dice el trovador peruano Daniel F en su versión del tema “De cartón
piedra” de Serrat: “Me gusta estar con locos porque me llegan al pincho
los tipos demasiado sanos, los cuerdos, esos que dicen “para que vamos a
hacer tal cosa si ya todo está perdido”. En Venezuela hay una nueva
denominación para quienes deciden no claudicar en la defensa de sus
derechos: “trastornados de ideas delirantes”.

Tomado de El Libertario.

“El discurso del presidente ecuatoriano Rafael Correa, en el marco de las
celebraciones del 5 de julio en Caracas, permite aclarar un poco más el
papel de los gobiernos autodenominados “progresistas” en América Latina.
En su alocución, el primer mandatario atacó a las organizaciones sociales
de su país que conservan autonomía y capacidad de convocatoria:
ecologistas e indígenas, quienes sin eufemismos han caracterizado como
neoliberal y capitalista la continuación del modelo desarrollista basado
en la exportación de hidrocarburos: “Quieren impedirnos extraer nuestros
recursos, no nos sirve ser mendigos y estar sentados en un saco de oro”.
Correa expresó con claridad quienes constituían la principal amenaza para
el tipo de gobernabilidad que representaba: “El mayor peligro para los
socialistas no son los escuálidos ni los pitiyanquis (…) son los que
toman nuestras banderas y con infantilismo ridículo toman nuestros
discursos y le hacen daño. Hay que estar atentos con el izquierdismo
infantil del todo o nada que es el mejor aliado del estatus quo”.

El modus operandi de la “revolución ciudadana” tiene parentescos con los
procesos adelantados tanto en Bolivia como en Venezuela. Las expectativas
generadas por la elección de un presidente indígena en el país del
Altiplano, se han venido desinflando debido a la continuación de políticas
extractivistas, acuerdos con las compañías trasnacionales y la
subordinación de las aspiraciones de mujeres, indígenas y ecologistas a
los denominados “grandes asuntos de interés nacional”. Desde Caracas, por
su parte, se ha revertido el proceso de nacionalización de la industria
petrolera tras el establecimiento, por la vía de los hechos, de empresas
de capital mixto en donde compañías como Chevron, Repsol y BP son socias
del Estado venezolano. No es casual que esta subordinación al mercado
planetario energético, en tiempos de globalización, ocurra a través de
líderes carismáticos y de retórica izquierdista en países cuyas sociedades
demostraron significativa capacidad de resistencia y movilización contra
los programas de ajuste neoliberal en la década de los noventas.
Iniciativas que eran casi impensables quince años atrás, debido al rechazo
popular que hubieran generado, hoy puedan instrumentarse cómodamente, tras
construir un modelo de gobernabilidad basado en incorporar antiguos
sectores antisistema al engranaje estatal, con una frenética campaña
disciplinaria y de marketing para transformar en “revolucionarias”
políticas de entrega de los recursos naturales a los principales
compradores internacionales.

En este esquema, en el que conviven las apetencias de poder locales con
las bolsas de valores mundiales, Venezuela se promociona a sí misma como
vanguardia, en parte por la mayor capacidad de negociación que representa
el poseer las más grandes reservas de gas y petróleo de la región. Sin
embargo, a diferencia de sus pares, la jefatura del “Socialismo del siglo
XXI” tiene como soporte a los movimientos sociales más débiles e
institucionalizados del continente. La ausencia de un discurso e
historicidad propia, la repetición de la cultura política adeca, la
sustitución de los lazos de solidaridad horizontal por la fidelidad
incontestable con la cúspide del poder así como la electoralización de sus
agendas de movilización, forman parte del desierto movimientista creado
tras una década de gobierno bolivariano. Es por ello que los ingredientes
de la receta exitosa durante la década se repiten en la proximidad del 26
de septiembre, en donde las aspiraciones y exigencias populares deben
hipotecarse al día después de las urnas electorales. Sin embargo, los
tiempos no son los mismos. Todas las evidencias reflejan el progresivo
desgaste de la hegemonía bolivariana. Y este descontento, cosa muy
significativa, no está acarreando agua al molino de los partidos y
tendencias desplazadas del poder en 1998.

Si algo hemos aprendido de los últimos años es que las verdaderas
transformaciones no surgen por decreto, por mágicas sustituciones de
nombre o por el altruismo de caudillos o líderes providenciales. Los
cambios, profundos y auténticos, surgirán por la cultura y beligerancia
generada desde las iniciativas sociales y populares autónomas, de base e
independientes. No son los votos los que acabaran con la pobreza y las
injusticias, sino nuestro hermanamiento desde los conflictos en los que
participemos y el apoyo con todos y cada uno con los sectores en lucha por
la dignidad humana. L@s anarquistas, y muchos otros y otras, sabemos que
nuestro puesto no es la Asamblea Nacional ni el Palacio de Miraflores.
Nuestro lugar se encuentra junto a los trabajadores tercerizados y
precarios del país, los indígenas que pelean por sus tierras, los
familiares de las víctimas de abuso policial, las organizaciones de
derechos humanos, los artistas que no venden su arte ni al mercado ni al
Estado, los presos y presas por protestar y las minorías sexuales”.

Unos tipos que están claros.

Descarguen el resto de la revista El Libertario, acá.