¿Qué hay de cierto en la prohibición de Coca-Cola Zero en Venezuela?

En Venezuela se acaba de prohibir la comercialización de la nueva bebida "Coca-Cola Zero", debido a su carácter "nocivo para la salud", según el gobierno. Vale la pena preguntarse entonces, ¿es Coca-Cola Zero nociva para la salud? Colocaré algunos apuntes acá sobre el uso del aspartame como edulcorante en la bebida y algunos estudios médicos sobre las consecuencias de su ingesta. Además, veremos quién está detrás de ese componente químico.

Terminemos con esto rapidamente, ya que no soy biólogo o químico como para poner en tela de juicio un producto. Lo que sí puedo hacer, es mostrar ciertos hechos y datos que me parecen controversiales y que hemos dejado de lado en toda esta discusión:

La bebida contiene aspartame. ¿Qué es esto? Un edulcorante artificial bastante controversial, acusado de ser cancerígeno y, según la propia Wikipedia, "...la toxicidad del ASPARTAME a menudo se manifiesta por medio de desordenes que afectan el sistema nervioso central y daños al sistema inmunológico".
¿Cómo es aprobado su uso por la F.D.A. (Food and Drug Administration)? Funny you should ask that. En 1980, tres científicos independientes concluyeron que el producto "podía causar tumores cerebrales". Sin embargo, un joven y entusiasta empresario de nombre Donald Rumsfeld juró utilizar sus influencias políticas (no científicas), para levantar la prohibición de la F.D.A. Rumsfeld trabajó en G.D. Searle & Company desde 1977 a 1985, según su Wikipedia en inglés (mucho más completa que aquella en español). En 1981, la empresa Searle re-aplicó ante la F.D.A. y Arthur Hull, comisario a la cabeza de la F.D.A. del gobierno Reagan y ficha de Rumsfeld, nombró una comisión de 5 científicos para estudiar el químico. Cuando la comisión parecía dividirse 3 a 2 a favor de la prohibición del aspartame, Hull nombró otro científico a la comisión: Esto empató la decisión 3-3 y le dio la potestad de escoger, unilateralmente, aprobar el uso del aspartame (esto ha sido ampliamente documentado y puede consultarse in extenso en "The shock doctrine" de Naomi Klein o en línea en la red. Acá, un pequeño artículo al respecto).
Detalles: G.D. Searle fue vendida en 1985 a Monsanto y produjo ganancias de alrededor de 12 millones de dólares a Donald Rumsfeld. Monsanto la conocemos todos: Es la empresa responsable del escándalo de la leche en los U.S.A. y sus tácticas de guerra sucia han sido más que documentadas (el video, "Outfoxed" es particularmente revelador).

Todo esto me lleva a pensar que (1) es una buena idea investigar y fundar la prohibición de comercialización de Coca-Cola Zero en Venezuela, igual que sería una buena idea prohibir la venta de leche contaminada proveniente de Monsanto. Creo que esto es obvio. (2) Por otro lado, me parece que el gobierno ha hecho una tarea deplorable y lamentable de relaciones públicas al manejar todo el asunto. No que esto me extrañe, pero creo que existen suficientes datos a la mano como para argüir de manera más convincente a favor de lo nocivo del aspartame que escudarse con afirmaciones evasivas sobre lo "nocivo a la salud".

Y para los que quieran saber: No, no estoy financiado por la Pepsi ni por Malta Caracas. Si tienen otros datos o puntos de vista, no duden en colgarlos y enviar los vínculos.

Por Vicente Ulive-Schnell:: viernes 12 junio 2009 à 12:11:: Comentarios :: #363 :: rss

Trackbacks

Ningun trackback por ahora.

Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=363

Comentarios

On viernes 12 junio 2009 à 14:32, por Juan RRR :: site :: #

¿Este será el único producto en Venezuela que usa aspartame? que en este enlace del Instituto Nacional de Cancer del imperio mesmo identifican al aspartame con el Nutrasweet y el Equal.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, viernes 12 junio 2009 à 14:52

No, está lejos de ser el único producto que utiliza aspartame, la mayoría de los refrescos "light" lo contiene.
Repito que no soy científico y por eso me parece necesario que el gobierno explicite los "daños nocivos" que tiene en mente y lleve a cabo un debate serio y científico en torno al tema. Imponer una prohibición vertical y no explicar razones es la peor forma de proceder.
Veremos qué sale de todo esto.

On viernes 12 junio 2009 à 15:58, por Vicente Ulive-Schnell :: site :: #

Después de intercambiar con otra gente, en otros sitios, y contrastar información, debo admitir que hay demasiados factores para pronunciarse tajantemente sobre esta polémica. En este foro, por ejemplo, se afirma que en Alemania se comercializan refrescos con Ciclamato (prohibido en U.S.A.) y Aspartame. También leí que el retiro del mercado es temporal y se debe a estudios de laboratorio de los componentes de la bebida. Todo esto me lleva a afirmar que se ha hecho una pésima labor de información al público sobre las causas de "lo nocivo" del producto, que nos tiene a todo elucubrando. Espero no haber contribuido a crear más ruido del que existe ya por mérito propio.

On sábado 20 junio 2009 à 02:30, por D :: #

A proposito del tema, la prohibición obedece solo a razones políticas y de economía. Manteniendo linea firme en las decisiones tomadas, el gobierno despues de eliminar los ceros en los billetes, elimina tambien la cocacola cero. Así contribuye a bajar los indices de inflación y los tiempos de despacho al solicitar la mencionada bebida.

On lunes 22 junio 2009 à 06:01, por Alex Wood :: #

Epale Vicente.

Lo interesante o mas bien cómico de esta nueva payasada Empresarial y Gubernamental es:

a) Si de verdad la Coca Zero era maluca, entonces por que el Ministerios del Popular Power de Sanidad y Alimentacion aprobo este producto en primera instancia para que saliera al mercado ?

b) En caso de ser cierto lo maluco de la Coca Zero y tomando en cuenta que se aprobo su venta, es posible afirmar que el Estado Venezolano la cago bien feo poeque no protegio al juan bimba de esa bebida imperialista maluca.

c) FEMSA (Coca Cola) podria demandar al Estado junto con los consumidores por su mala praxis como ente regulardor ?

Que quiero decir con esto: hubo un funcionario que "se pelo" y le dio el visto bueno al producto, causando un potencial dano al publico.

Quien habra sido ese ingenuo ? o sera que FEMSA creo a otro Bolliburgues...

Saludos.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 24 junio 2009 à 14:01

Sí, lo bueno de los blogs es que uno escribe y luego puede darse cuenta cómo evolucionan sus ideas.
Yo le di el beneficio de la duda al gobierno en un principio, pero viendo cómo ha cambiado la cosa y tomando en cuenta toda las interrogantes que señalas, que son pertinentes, cuesta entender cuál es la posición gubernamental al respecto.
Parece un juego invertido: El gobierno prohibe algo, alegando cualquier excusa, y luego nosotros, los ciudadanos, tenemos que salir a justificar sus acciones.
El mundo al revés, como decía Galeano...

On miércoles 24 junio 2009 à 18:54, por Kepler :: site :: #

Vicente, tú la tienes fácil porque eres un escuálido. Los pobres chavistas tienen que aplaudir todas las decisiones de Chávez:

- cuando dijo que la reelección solo valía para el presidente - cuando dijo que la reelección tiene que ser para todos

- cuando dijo que había que aumentar el precio de la gasolina - cuando dijo que aun no - cuando dijo que había que aumentar el precio de la gasolina - cuando volvió a decir que aun no

- cuando dijo que el etanol era la solución - cuando dijo que no etc etc No es fácil ser chavista, aplaudir a X y a NO X y que encima uno salga en la tele con una camisa roja aplaudiendo así, cual foca. Tú la tienes fácil.

Es por eso que al final los chavistas terminan todo con el argumento: M _ M _ H _ _ V _!

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 24 junio 2009 à 20:17

Aclaratoria:
Yo no soy "escuálido", tengo una posición muy particular (e ilógica): Creo que cuando el gobierno plantea una buena idea, hay que decir que es una buena idea, cuando la implementa mal, hay que criticarlo, cuando funciona, hay que evaluarlo y mejorarlo y cuando la idea es mala o no se implementa bien, también hay que criticarlo.
Esto vale para todos los gobiernos, de la tendencia que sean.
Yo soy más por una lucha frontal y directa para restarle poder al Estado, de la tendencia que sea, porque esa es la fuente de todo desastre político, desde mi punto de vista.
Sé que esto puede ser confuso pero cuando publiquemos la colaboración de artículos de profesores y profesionales venezolanos, estoy seguro quedará claro cuál es mi postura particular, que tiene afinidades y diferencias, como es normal, con las otras posturas.

On lunes 14 septiembre 2009 à 23:14, por Dora :: #

!!!!No consuman aspartame es un veneno!!!, yo la he consumido por mucho tiempo y ahora vivo enferma todo el tiempo, (solo tengo 35 anos) especialmente de dolores musculares, dolores de cabeza, sino creen busquen en internet cuanta gente enferma hay en estados unidos y casualmente usan aspartame!!! Dicen que splenda (suclarosa) produce problemas gastricos y del corazon .La unica que ha sido utlizada for mucho tiempo sin efectos al ser natural es la Stevia que procede de una planta de Brasil y UruguaY y ahora la estan comercializando en el mundo.

On viernes 12 marzo 2010 à 06:03, por Gustavo :: site :: #

El problema no era el Aspartame sino el Sodio Ciclamato. Este producto está prohibido en EEUU desde 1969 por cancerígeno. Allí se utilizan otras sustancias para endulzar. http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_cyclamate

Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada