Los cuadernos azul y marrón
(de Vicente Ulive-Schnell)

Contenido | menu | busqueda

Política, pragmática discursiva y poder constituido

habermas

Esta larga nota buscará responder a la siguiente pregunta: ¿Hasta qué punto le hacemos el juego al poder constituido con nuestros experimentos de democracia discursiva europea? ¿Tiene sentido seguir analizando la sociedad venezolana en términos de un debate abierto donde circulan libremente los argumentos y se impone el mejor? Intentaré demostrar cómo nuestros juegos democráticos *contribuyen* al avance de un proyecto vertical, militarista y neo-autocrático y trataré de explicar por qué esta tarea fatua y contraproducente debe ser sustituida por otra: Un ataque frontal, violento y directo a todos los entes que le hacen el juego al poder constituido en detrimento del ciudadano común.

Antes que nada, una breve esquela –banal y redundante para algunos- sobre el tema que estamos tratando: En teoría, la sociedad se organiza en torno al *mejor argumento* (R. Rorty). El gobierno dispone de espacios públicos como las Universidades, algunos medios y por supuesto plazas, calles, etc., para que los argumentos circulen y se contrasten y la gente escoja lo que le parece ser el argumento más apropiado (Habermas, Apel). Luego este argumento se transmite al Estado, cuya única función es velar por que las *minorías* se vean representadas y no aplastadas en la esfera pública, y se adopta el *mejor argumento*.

Si quieren entender de qué se trata, pues supongamos que estamos hablando de una nueva ley sobre la eutanasia. Los medios, las Universidades, los expertos y toda la gente en general es informada y expresa su punto de vista. Si todo va sobre ruedas, el mejor argumento debería imponerse al lograr aglutinar más gente a su alrededor, simplemente porque es el mejor. Bienvenidos a la democracia a lo Habermas.

Pues con este esquema en la mano no hace falta ser Sócrates para darse cuenta de que jamás funciona así, ni en Venezuela ni en Europa. Lo que sí podemos constatar es que, mal que bien y con los vicios del caso (que no son pocos, tipo los medios de comunicación), en otros países la sociedad cuenta con mecanismos para transformar el mejor argumento en *pragmática*: Es decir, parar al país, hacer renunciar al Primer Ministro o tumbar al gobierno en pleno (mayo de 1968).

La *diferencia pragmática* es sencilla: En una democracia europea, el Estado *depende* de los ciudadanos, quienes pagan impuestos, controlan sindicatos y votan, para avanzar. En Venezuela, los ciudadanos *dependen* del Estado, quien ya tiene todo el dinero que necesita (petroestado) y por ende puede *escoger* a discreción a quién premia, a quién recompensa y a quién castiga. Esta lógica sólo se interrumpirá cada cinco (o seis) años, cuando a los ciudadanos se les pide realizar el acto reflejo de pulsar un botón o sellar una papeleta para *escoger* los ladrones que lo esquilmarán en el lustro a venir.

Sin embargo, todo funcionaría a las mil maravillas en la opera bufa de la democracia sudamericana si no fuera por el hecho de que, a partir del 15 de febrero, la sociedad venezolana se enfrenta a una arremetida brutal, frontal y descarada de parte de la derecha militarista neo-autocrática dispuesta a anular los pocos espacios públicos que nos quedan. Triste final para un gobierno que prometió abrir discusiones y dejar que las bases gobernaran y ahora discute el contrato colectivo de los obreros con la élite y sus representantes e intenta verticalizar y politizar las Organizaciones No Gubernamentales.

Que nadie se deje engañar: Los ámbitos de representación están siendo atacados y destruidos hasta en su expresión más primitiva, como el voto de noviembre de 2008. Los adeptos del gobierno, reivindicando esa condición tan perfecta de miopía venezolana según la cual, como no les gusta Ledezma, pues permitirán que se perpetúe tal exabrupto así sea al precio de dar un golpe mortal a toda la institución del voto, no moverán un dedo para evitar exponerse a la descalificación de sus congéneres y ser excluidos de los favores del petroestado (y sustituidos por otros sicofantes y teruferarios más convenientes).

Es obvio que, bajo esta lógica, no hay mucho que discutir.

Lo extraño es que seguimos habermasianos: Seguimos preguntándonos cómo hacer circular el mensaje, cómo discutir con la gente, cómo avanzar argumentos y convencer; el todo embaulado por un gobierno que controla todas y cada una de las instituciones, no permite independencia de poderes, maneja los medios y hace elecciones solamente después de estar seguro de haber controlado todos y cada uno de los pasos que garanticen su victoria.

Esto no es *democracia discursiva*, colegas. Olvídense de Habermas, Rawls, Davidson, Rorty y demás nombres impronunciables. Estemos claros: Esto es como jugar al fútbol contra un oponente que tiene el derecho de tocar el balón con la mano, salirse de la cancha, hacer faltas y tiene comprado al árbitro. Claro, dirán algunos, igual tienes oportunidad de ganar…

Lo más grave es que me pregunto hasta qué punto esta actitud de nosotros los *demócratas discursivos* no hace sino ayudar a perpetuar estos atropellos, ayudar al Statu Quo a enrollarse como Salamandra en el poder, mientras le servimos en bandeja de plata ocasiones para realizar simulacros baratos de democracia y legitimar su política buldózer porque, miren, allá esos están discutiendo, ven que acá no imponemos nada.

Porque es un *grave error intelectual* tratar de entender la política primitiva del gobierno en otros términos que no sean control y poder. Lo estamos haciendo otra vez: ¿Quién puede creer que la propuesta de Internet suntuaria tiene como finalidad ahorrar algo? Es una trampa discursiva ponernos a argumentar que sería mejor recortar el presupuesto armamenticio porque a los dos segundos de analizar cuánto se ahorra con un recorte en acceso a Internet, la cifra zimbabuesca deja entrever que se burlan de nosotros. No se trata de ahorrar: Se trata de control y poder. Es otro paso en la instalación de una ortopedia institucional del poder (Foucault) y discutir o crear espacios de discusión democráticos es hacerle exactamente el juego a aquellos que decidirán por nosotros, sin consultarnos, sólo que ahora tendrán mejores excusas y mentiras gracias al simulacro de debate que realizaron con nosotros.

No, señores: La *Internet prioritaria* no se discute. Se defiende, se protege y se ataca para repeler, con toda la violencia intelectual posible, cualquier adefesio que siquiera ose poner un pie en este tema. Repito: Estamos enfrentados a la derecha militarista, autocrática y tramposa, ¿debemos discutir con ellos? ¿Debemos discutir la designación de Farías? ¿La aprobación de todos los puntos rechazados en el referéndum? ¿Lo *suntuario* de Internet? ¿Por qué no discutimos si la "solución final" nazi era una buena idea para Alemania? Por favor.

El tiempo de la discusión se acabó hace rato. Llegó el momento de la resistencia. De la guerrilla intelectual. No pretendo motivar a nadie, pero personalmente atacaré intelectualmente con igual grado de violencia, a todos aquellos que atentan contra mi libertad y a todos aquellos que son cómplices silenciosos. Esto es defensa personal, no se confundan: Cuando me obligan a ir a un Ministerio forrado con la cara de Chávez y un Sí electoral, cuando sustituyen libros y no responden ante la población, cuando me imponen pancartas que no me interesan en el Metro y en todos los espacios públicos; la única actitud digna es la defensa personal. Reivindico entonces, desde acá, el mismo derecho que le reconozco a los iraquíes de repeler al invasor en un país ocupado. Más que un derecho, es un deber y mi cruzada intelectual se dará por terminada cuando volvamos a tener espacios civilizados de diálogo, cuando los medios vuelvan a ser *medios*, no fines, cuando el petroestado deje de ser arrogante y mandón.

No cuenten conmigo para legitimar ninguna de estas barbaridades, tanto del gobierno como de la oposición. Bombas intelectuales, colocados en los cimientos del sistema, hasta que no quede nada en pie. Esa es la táctica.

---
P.d.: Por acá seguiré reflexionando sobre el tema y las líneas de acción. Siéntanse libres de dejar un vínculo o pasar por mi página si quieren comentar in extenso si les interesa. La semana que viene publicaré: ¿Qué es la izquierda y dónde debería estar en el siglo XXI?
Saludos a todos.

Trackbacks

Ningun trackback por ahora.

Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=355

Comentarios

On martes 5 mayo 2009 à 21:01, por Raisa Urribarrí :: site :: #

Saludos, Vicente. Expreso mi respeto por tu posición. Creo que, con sus matices y sus diferencias, somos muchos los que en Venezuela, en diversos espacios, estamos trabajando por construir un país de ciudadanos. Gracias por tu apoyo a la campaña Internet Prioritaria.

On martes 5 mayo 2009 à 23:54, por Mikele :: #

Bienvenido al Ledezmismo mesie Vicente.

¿guerrilla intectual? ¿poder constituido? ¿"mejor argumento"? ¿Habermas, Rorty, Rawls? ¿derecha militarista, autocrática y tramposa?

Blanco y Negro presente. Deberías hacer una reflexión inicial de qué es y de qué se compone el gobierno de Chávez

Parece una posición bastante eurocéntrica la que has expresado. A su vez (y consecuentemente con el punto cero epistémico europeo), olvida lugares de enunciación como eso de compararla (la posición) con la resistencia iraquí y citar textos de COFAVIC.

Por cierto que cada uno de los links que pones como verdades absolutas e irrefutables realmente son bastanmte discutibles. (para citar el de los obreros nada más, el mismo comienza con un contundente: "documentos confidenciales que maneja el ejecutivo" sin comentarios).

Una vez más, hay muchas cosas que criticar... la cuestión es desde donde se hace tal crítica.

Saludos

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 6 mayo 2009 à 11:56

A priori, todo se puede discutir. Pero en la "ética del discurso" se deben establecer fronteras sobre hasta dónde llega la duda (Wittgenstein-Sobre la certeza), a menos que queramos contribuir al desmantelamiento sistemático de las instituciones basadas en acuerdos lingüísticos para sustituirlas por aproximaciones relativistas donde se duda de todo.
Ese es el error: enfrascarse en simulacros de diálogo sobre cosas que no deben ser discutidas sino rechazadas de antemano (la designación de Farías, por ejemplo). No se le puede pedir a un judío que "discuta" las "razones" detrás de la solución final. No se le puede pedir a un intelectual que "discuta" las razones de Internet Prioritaria o lo conveniente de un reemplazo de libros.
Andar por esa vía es hacerle el juego al poder constituido y construir puentes para un nuevo atropello que los sofistas útiles se dedicarán a "discutir". Eso no es democracia. Democracia no es discutir si Internet es suntuaria o no, eso es una aberración, un sin sentido, un sofisma, una trampa intelectual, un caramelo ortopédico emanado de la derecha militarista autocrática.
Para entender "desde dónde" hago la crítica hay que entender lo que es la izquierda en el siglo XXI.
Eso lo tocaré la semana que viene y te invito a leerlo.

On miércoles 6 mayo 2009 à 16:23, por Reste@dos :: site :: #

Intentar un debate democrático, deliberativo, argumentativo, con el gobierno de Diosdado Cabello puede ser inútil, de acuerdo (Si vamos a hacer guerrilla, debemos comenzar por señalar quien es el líder del ejército enemigo, ¿no?). Podríamos estar de acuerdo en que lo ético y lo políticamente razonable es enfrentar frontalmente el autoritarismo y las políticas reaccionarias del chavismo.

No obstante, creo que si hay cabida para lo habermasiano. El interlocutor en el debate argumentativo ciertamente no es el gobierno de Diosdado Cabello sino los ciudadanos venezolanos. Al menos esa mitad de los ciudadanos venezolanos que no han caído en el anómico morirse en Choroní cada día, ni tampoco han sido atrapados por el proceso de fascitización (como los radicales de la oposición "Chávez vete ya" y como los "rodilla en tierra" que nos amenazan de muerte porque no queremos someternos al control chavista de nuestras ideas).

El debate es entre nosotros, el medio país que sigue creyendo en la democracia. No se trata de tomar el gobierno o salir en las pantallas de TV. Se trata de seguir siendo ciudadanos, de intercambiar ideas con otros ciudadanos. De defender el espacio público para la argumentación. ¿No es eso subversivo frente al autoritarismo?

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 6 mayo 2009 à 18:11

Eso es lo que dudo, Iria. ¿Ponernos de acuerdo sobre qué? ¿Que no tenemos poder alguno? ¿Que a pesar de manifestar nuestro desacuerdo, nos aplastarán? Creo que la lógica del Petroestado anula esta posibilidad.
Por otro lado, entiendo que vehiculemos la discusión libre sobre cómo reformar la cátedra de periodismo, por ejemplo, allí sí se impondría el habermasianismo. Lo que es aberrante es que se nos obliga a discutir lo indiscutible, so pretexto de democracia: Discutir la designación de Farías es una práctica pragmática que *legitima* el atropello originario. Por eso creo que le hacemos el juego al poder. Eso es lo que quiero sentar: Una ética de lo que *no se discute*, lo que se defiende a capa y espada y punto. Internet prioritaria, las ONG y las bibliotecas jamás deben ser disminuidas a tema de conversa. Por ahí va la cosa.

On miércoles 6 mayo 2009 à 18:22, por Vicente Ulive :: site :: #

P.d.: Sobre este punto, me refiero al modelo de Searle que tiene la capacidad de "crear lo real a partir del momento cuando se enuncia como tal" (Poulain, mi tutor, explicaba esto). Es decir, el sólo hecho de aceptar la afirmación, la legitima y le da contenido. Por eso creo que aparece ese error pragmático de legitimación por la discusión, cuando lo que habría que hacer es negar toda discusión de entrada y defender el espacio con fiereza. Si un judío acepta discutir la pregunta, "¿es buena idea la solución final?", está legitimando la existencia de la idea de una solución final, lo cual sería un grave error. Creo que se entiende mejor ahora. Saludos...

On miércoles 6 mayo 2009 à 20:46, por Angel :: #

Estoy de acuerdo con la identificación ideológica del régimen “derecha militarista neo-autocrática” y partiendo de ahí también de acuerdo de combatirlo con la táctica de guerrilla, pero no debemos olvidar que toda guerra de guerrillas es prolongada y la inmediatez es su peor enemigo. Mis saludos AR

On jueves 7 mayo 2009 à 01:24, por hectorpal :: site :: #

es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin :-)

No, en serio.

Yo tengo tiempo hablando de "guerrila" para mis adentros y a veces para mis afueras. Guerrilla contra que es la pregunta.

Creo que con el Estado/Gobierno debe ser palo y zanahoria. Es decir, en la medida de lo posible aprovechar los escenarios de aparente participación y hacer como que si fuera sincero, y por otro lado plantar cara cuando toca.

Pero la gente chavista no es el Gobierno, y hay montones de razones porque las que la gente mantiene esa postura. Quizás tan inconfesables como las mías.

Entonces, respecto a la gente en general, en la línea de Iría, si que hay espacio. Prácticando lo que queremos lo hacemos presente y, quien quita, va ganando en legitimidad y crea ventanas de oportunidades.

De éticas que no se discuten yo ya tengo un rollo largo. Eigamos que tengo "problemas familiares" al respecto, en la Iglesia Católica.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, jueves 7 mayo 2009 à 09:56

En la nota siguiente, "Tácticas de guerrilla intelectual...", tendrán un ejemplo concreto de las acciones que un guerrillero intelectual puede plantear para hacer explotar la materia gris de aquellos que se niegan a pensar. Por ahí va la cosa.

On sábado 9 mayo 2009 à 05:59, por charly :: #

Vivi 6 años en Venezuela desde80 al 86 pude trabajar,no estudie por que no quise era recidente,compre un apartamento en la calle Lecuna de Velazquez a Miseria a estrenar grabe dos discos como musico invitado de Angel Rada vivi con el dolar a 4.30 Bolivares que despues se rompio la tablita,y ahora es un caos ni caraotas se consiguen,claro antes los dolares salian por la Carlota en avionetas pribadas y se fugaban para MIami, ta barato chico dame dos....,no se que paso no estoy ahi ahora para opinar se que adoro a ese mi segundo Pais ,su gente ,su ciudad,nunca me tracalearon,me hicieron un enezolano mas,chico te digo que cuando puedo me como unas arepas del carajo con harina que trae algun amigo Venezolano,se que se esta diferente pero chico son un bojote de gente,si no estan conformes delen palante y cuando les elecciones esten ballan concurran a las urnas y no jodas palo pa que aprenda dele duro al boton y voto NO o SI si BOLIVAR no se dejo amedrentar por el terromoto y las luchas por que los hijos de su lucha por un pais libre se van a cojonar ahora,no me joda la baina,meta palante,que el cacique Guaicaipuro esta en todos y cada uno de ustedes como el Negro Primero dan la vida dieron la vida por sus congeneres,el recto pensar conduce a la paz viva Venezuela ahora y siempre.

On sábado 9 mayo 2009 à 22:17, por Solange :: #

Concuerdo con muchos de tus planteamientos, he llegado a un punto muy personal donde he tenido que repensar la manera de enfrentar las cosas. Días pasados comentaba una amiga de manera informal, que estamos dormidos, perdidos, como sin rumbo para actuar y yo me permití agregar que ese es un mal crónico de nuestra sociedad, al menos es lo que percibo. Por lo general siempre se está esperando que venga "un ser superior, salvador" que aterrice por estas tierras y arregle todo lo que nos apesadumbra. No hay iniciativa propia, impulso generador y lo digo como ciudadano común que puede crear diferencias desde su trinchera individual y luego grupal, participando en actividades que redunden en crear ambientes sanos de discusión...no nos vamos a caer a coba, pero aquí todo el mundo tiene remarcados los puentes y días de asueto para perderse "del mundanal ruido" y "de las cadenas eternas de Chávez". Escuché a más de uno deshojar la margarita sobre si se iba o no para la playa antes de participar en la marcha del 1ro de Mayo...entonces? Me has motivado muchísimo, no podemos seguir con las mismas armas, esto que plantea el gobierno no puede repelerse con las estrategias que hasta ahora se han planteado...será que la oposición se dará cuenta de esto algún día?...ó nosotros mismos hasta qué punto estamos dispuestos a "enrolarnos" en el ejército de la "dignidad activa"? ¿Bombas intelectuales Vicente?, excelente descripción para los más aventajados en el dominio de la palabra escrita y oral....¿cómo llegar al soldado raso de manera convincente?

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 12 mayo 2009 à 18:28

Les llegaremos estimulando sus dendritas con lo que Searle llamaba "el perlocutorio": Un estallido puro y duro de doctrina shock para un mundo de personas sedadas a partir de Prozac y Reality Tv. Poco a poco, ya verán...

On viernes 13 enero 2012 à 15:18, por lerafuxsi :: site :: #

Ìàãàçèí îáóâè: êóïèòü æåíñêóþ çèìíþþ îáóâü Liska (Ëèñêà), æåíñêàÿ îáóâü ìèëàíà Liska (Ëèñêà), îáóâü ñàíäàëè æåíñêèå Liska (Ëèñêà), æåíñêàÿ òðåêêèíãîâàÿ îáóâü Liska (Ëèñêà), îáóâü ìàñêîò æåíñêàÿ Liska (Ëèñêà).

On lunes 3 junio 2013 à 05:59, por gucci outlet store :: site :: #

You Can Try THESE Out

On viernes 14 junio 2013 à 03:36, por cheap sunglasses :: site :: #

Browse Around THESE Guys

Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada

Agregar un comentario

Este blog permite una sintaxis wiki simplificada en los comentarios.
Si su navegador es compatible, utilice la barra de herramientas.
El código HTML aparecerá como texto. Ponte en la onda wiki...