¿Hasta cuándo el Ché Guevara?

Si algo es fascinante en el capitalismo globalizado, es su capacidad de tomar íconos que lo critican y lo adversan, convertirlos en productos capitalistas, restarles su función y su contenido semántico y luego, jaque mate, venderlos como un producto capitalista. Una de las más recientes víctimas de la vampirización liberal es sin duda, el argentino Ernesto "Ché" Guevara.

Si existe una gran diferencia entre los dos mastodontes contemporáneos, el capitalismo liberal y el socialismo en cualquiera de sus vertientes, es a nivel moral. En el capitalismo manda el dinero, y cualquier cosa que pueda crear cobres, desde una crítica virulenta de Michael Moore hasta una sátira de Jon Stewart, será bien recibida, incluida en el sistema y rápidamente atacada por los paladines de la derecha que dirán que Moore es gordo y Stewart marihuanero confeso.

Por supuesto que esto dista mucho de la censura que prevalecía en los estados soviéticos del siglo pasado. ¿Crítica al sistema? Seguro. Pregúntenle al chino que fue preso por publicar un blog diciendo que no estaba enteramente de acuerdo con las políticas de su país o pregúntenle a un alemán del este. Dinero o no dinero, el sistema es intocable, se alza como una bandera roja que hondea el camarada Stalin en la mano, a la cual rendiremos pleitesía.

Tal vez es por eso que el capitalismo ha llegado más lejos, porque ha sabido combatir al enemigo endógeno. La idea es sencilla: Cualquier movimiento periférico o underground que critique y cuestione al sistema debe ser transformado en moda, en artefacto de consumo, en moneda de cambio rigurosamente controlada por el sistema. De esta manera, el movimiento pierde su razón de ser, al ser engullido, con todo y pellejo, por el Estado mismo que criticaba.

Todo esto se recubre sutilmente en una capa contestataria: Compra en Macy’s la franela estampada que usan los que quieren parecer que no compran en tiendas de departamento; échate esto en el pelo para que obtengas unos dreadlocks dignos de Bunny Wailer; compra unos jeans nuevos que parecen usados y tienen huecos, por cien dólares.

Así, cualquier movimiento, los hippies, los punks, las feministas; termina alimentando el monstruo que combatían. El rico empresario se frota las manos pensando en cuántas franelas de colores hipilonas va a vender en la próxima manifestación contra la guerra; la empresa promotora de eventos pop se enriquece al proponer un concierto de Slipknot y vender collares de perro que financiarán la próxima gira de las Pussycat Dolls.

Pero tal vez el ícono más paradójico en esta cadena de incongruencias sea la figura de Ernesto Ché Guevara. Amén de lo que usted pueda pensar del tipo: que era un revolucionario libertario/loco asesino; que liberó a Cuba/que instauró a Fidel; que murió por sus ideas/que murió por criminal; todos, absolutamente todos los que conozcan su figura, sean del bando que sean, podemos estar de acuerdo en que al Ché no le gustaba el dinero. Que, idea loca o no, planteaba la abolición de la moneda e intentó durante un breve lapso reformar la economía cubana.

Esto es indiscutible. Pero repito, porque no me apetece discutir las opiniones personales de cada quien sobre el Ché sino más bien lo que representó: El Ché era un tipo que estaba evidentemente en contra del control empresarial y del sistema capitalista, que creía, con razón o no, en la vía comunista donde la gente no compra cosas y vive en la más grande utopía solidaria.

Entonces -y me disculpan que arrastre el idioma castellano por el lodo de los insultos pero estoy algo harto-, qué coño ‘e madre hace ese carajito de mierda con pinta de raver, blanco de dreadlocks prefabricados, altermundialista porro-en-la-mano, ¿con una franela del Ché y unos zapatos Converse en una manifestación ecológica?

Es gente que se disfraza post-modernamente: Hoy, para la marcha, me disfrazo de revolucionario (ergo, franela del Ché), mañana, en el concierto de Fall out boy me visto de patinetero emo y, al final, cuando pise los treinta, me olvido de la güevonada, me busco un trabajo en un banco y veo las fotos en el álbum de cuando queríamos cambiar al mundo ja, ja, qué locos éramos pero era divertido y conocí muchas mujeres.

Personalmente, puedo acotar que este humilde servidor ha visto cosas como: Carteras del Ché papel tualé del Ché libros agendas discos fotos postales toallas platos vasos tazas zapatos ganchos de pelo zarcillos anillos ahorradores de pantalla porta-cigarrillos yesqueros calcomanías placas de carro boinas pipas barbas falsas y pare usted de contar.

La diferencia, y el motivo de este artículo, es que cualquier persona que haya entendido el pensamiento del Ché, así sea una pequeña parte insignificante, lo menos que debería hacer es salir a comprarse una franela con la cara del tipo. A menos que quiera burlarse, claro está. Lo irónico de todo esto es que el sistema les vende los íconos, ya gastados, ya insignificantes y domados, para que sientan que son revolucionarios y contra culturales. Porque hay gente que quiere sentirse revolucionario, y para ello se disfraza y cree que participa.

Una recomendación: ¿Quieres ser revolucionario, punk y contra-cultural? Manda a imprimir una franela que diga "I love Bin Laden", con foto de las torres gemelas y más abajo "Fuck New York". Luego camina por downtown Manhattan un rato. Eso es ser anti-sistema: Cuando la policía y la mitad de la población te quiere linchar, considérate revolucionario. En cambio, cuando los uniformados te ven con tu franela del Ché y se ríen para seguir mojando su doughnut, eres un payaso que le hace el juego a las corporaciones. Así de sencillo.

Por Vicente Ulive-Schnell:: martes 29 abril 2008 à 11:55:: Articulos Propios :: #303 :: rss

Trackbacks

Le miércoles 20 mayo 2009 à 17:35, de Allegra air. :: #

Allegra d 12 hr.

When is generic allegra d expected on market. Allegra versace obituary. Allegra-d. Allegra. Allegra aruba. Allegra goodman. Allegra ruiz realty in del rio tx.

Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=303

Comentarios

On martes 6 mayo 2008 à 13:14, por Lorenzo Albano F. :: site :: #

"Una de las más recientes víctimas de la vampirización liberal es sin duda, el argentino Ernesto "Ché" Guevara."

Sera 'vampirizacion' bajo el liberalismo. Mira, es imposible prohibirle a las personas que sean bobos. Oye, nosotros los liberales lo que querriamos es colocar a ese verdugo, pero en el lineup al lado de Pinochet, de Videla y de Astiz. No le prohibimos a nadie vender las camisitas (vivo el, pero no estafa a nadie) ni a otro gafo comprarselas.

"ha sabido combatir al enemigo endógeno."

QUE enemigo endogeno ni que niño muerto? Dejemos la paranoia, que mientras mas disension y debate, mejor van las cosas. Como diriamos en argot malandro: nos nutre.

"De esta manera, el movimiento pierde su razón de ser, al ser engullido, con todo y pellejo, por el Estado mismo que criticaba."

El Estado solo entra ahi como recolector de impuestos. Por mi podria no estar. Ah contradicciones, que vas a hacer cuando te se te unen, aunque solo sea en parte?

"Así, cualquier movimiento, los hippies, los punks, las feministas; termina alimentando el monstruo que combatían. "

Eso se llama Evolucion. Por eso es que el socialismo se quedo en el pasado y de ahi no sale. Porque quieralo o no "el monstruo" cambia con las criticas. Si no lo crees, te doy el ejemplo del feminismo: ve cuanto es facil conseguir preservativos y pastillas anticonceptivas ahora. Ve que porcentaje de los graduados universitarios o empresarios ahora son mujeres.

"El Ché era un tipo que estaba evidentemente en contra del control empresarial y del sistema capitalista, que creía, con razón o no, en la vía comunista donde la gente no compra cosas y vive en la más grande utopía solidaria."

Ah las maravillas de la stasis paradisiaca y de la utopia en un futuro infinitamente lejano. Seguramente nos iba a llevar a ese paraiso de la manita o nos iba a matar en el intento.

"qué coño ‘e madre hace ese carajito de mierda con pinta de raver, blanco de dreadlocks prefabricados, altermundialista porro-en-la-mano, ¿con una franela del Ché y unos zapatos Converse en una manifestación ecológica?"

Lo que hace el carajito, querido Vicente, es presionar para que el mundo cambie pacificamente y sin fanatismo. Si, tambien se burla de si mismo. Pero la vida es en gran parte contradicciones e ironia, y es importante tomarsela con sentido del humor: la vida es mas importante que todas las ideologias e imagenes que quieren que esta se ajuste a ellas, en vez de viceversa.

Por ejemplo los dreadlock identifican a los rastafari. Pero los rastafari originales no creian que un "blanco" iba al cielo. Ironico por todo lo alto, no?

De otra manera se termina en la misma situacion en la que termino el Che, en la vida y despues de la muerte.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 7 mayo 2008 à 19:42

Hola, Lorenzo.
Creo que una de las cosas que nos separa, es la concepción de "Estado". Para ti, según he leído, un ente neutro, que regule las transacciones entre humanos nunca podrá ser moralmente probo y cometerá injusticias. Hasta allí más o menos de acuerdo.
Pero planteas que el Estado desaparezca, que las relaciones humanas sean reguladas a partir de intercambios económicos y apuestas de necesidad como avanzaban Rand y demás liberales. Es ahí donde no estamos de acuerdo, como evidencia tu lectura de mi artículo.
Para mí el Estado no es un ente un paracaídas que se le impone a los negociantes desde el colectivismo primario para coartar su libertad. Para mí el Estado es un intricado sistema de poder, no solamente económico pero sí evidenciable en estos intercambios, que aparece a partir de la concepción regulativa – capitalista – liberal del ser humano.
Es decir, Estado para mí no es el ejecutivo ni las leyes. Estas forman parte del Estado, pero el Estado es un –valga la redundancia-, estado de valores, culturales y sociales que detenta una sociedad en un momento histórico determinado.
He allí donde diferimos. El Estado sí tiene valores y ejerce su poder a través de las instituciones (como la policía, los colegios y las cárceles), para mantener estos valores en su lugar, valores que, en una sociedad capitalista, benefician y perpetúan a una minoría particular.
Creer que hacer desaparecer el "estado nominal" y basar las interacciones humanas en puros intercambios "libres" basados en lecturas económicas inmediatas, equivale a hacer desparecer el "Estado" (valores y criterios que se intentan mantener intocables y se refuerzan con instituciones), es un error.
Siempre habrá Estado, porque siempre habrá poder en la forma de organizar las sociedades occidentales. Esto no se puede abolir, a menos que nos movamos hacia una nueva concepción filosófica del ser humano y su lugar en el mundo. De ese Estado es que intentamos aquí hacer la lectura de su movimiento de fagocitación cultural.

On miércoles 7 mayo 2008 à 20:54, por Lorenzo Albano F. :: site :: #

Claro que podemos hacer siempre la distincion entre lo que es la "fuerza publica" y lo que es el Estado, que usualmente reclama el monopolio de la primera.

Ninguna maravilla que el Estado como organizacion se tome el monopolio de policias, carceles e incluso de los colegios.

La "fuerza publica" existira aun si no existe un Estado y aun si no existen leyes codificadas.

Yo pienso que negociantes somos todos desde el momento que participamos en la economia. Y si algo me queda claro, es que algunos de los mas potentes entre los "negociantes" son los que exigen y le hacen presion al Estado que restrinja a los demas. Si por mi y por cada hijo de vecino que compra fuera no habria un solo arancel de importacion o exportacion en el mundo, ni una sola aduana. Pero no lo decidi yo ni ellos, lo decidio algun cuerpo legislador, bajo la pretension de la "defensa de la economia e industria nacional", que por cierto no incluye mis bolsillos entonces.

Lo que pretenderia al disminuir o eliminar la mayoria de los roles del Estado institucional y prohibiendole a otros que tomen esos roles que dejan, es ayudarme a mi mismo y a otros cuando querramos salir del alcance de dichos valores e instituciones. Por ejemplo el proteccionismo comercial. Quien lo desafia es llamado contrabandista y criminal. Quitandole los dientes al Estado ahi, deja de haber el "crimen", y deja de existir la presion y el estigma contra quien de otra manera seria visto solo como un honesto individuo que trata de vender mas barato y por tanto de beneficiarnos a todos.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, domingo 11 mayo 2008 à 10:09

El problema para mí está justamente en tu última frase. El sistema estrictamente económico que propones no da paso a la auto-regulación moral de las acciones humanas ni al respeto al otro sino todo lo contrario. Soy escéptico porque creo que es una forma de ver la vida que beneficia y estimula la usura y la trampa, no el negocio honesto, como proclaman sus fundadores.
El mundo del comercio que nos vende Rand y demás teóricos no es un paraíso de intercambios, es un bosque de fieras dispuestas a desbaratar al contrario a como de lugar, utilizando las trampas y vericuetos leguleyos que mejor le convengan. Es por esto que el sistema liberal capitalista no puede jamás pretender a una propuesta total sobre la vida, el arte y los intercambios humanos, porque en su propia naturaleza está tatuada la usura y la competencia desleal para imponerse en el mercado. Empresas como Nike o Microsoft no se han constituido en oligopolios respetando derechos laborales o la competencia leal y son los héroes de este sistema, obsedido por el capital y su detención, a como de lugar.

On jueves 8 mayo 2008 à 09:37, por pepino :: #

Tienes razón en lo que dices con respecto al che guevara, y en como el sistema está sacando rédito descaradamente de este ícono revolucionario a través de su figura con diversos productos en los que aparece su imagen, siendo las remeras lo más común en donde se ve la cara del che. En definitiva, uno de los mayores guerrilleros e ideologos antisistema, antiimperialista, anticapitalista es usado ferozmente por el sistema como fuente de ganancia de dinero, algo a lo que ekl che resigno, ya que como buen revolucionario era un hombre austero y sin ambiciones materiales.

Pero bueno también podrías ver las cosas desde otro ángulo; como dicen si no puedes vencer a tu enemigo unetele. Evidentemente y sin ningún tipo de dudas, el sistema capitalista es un enemigo muchisimo más fuerte y poderoso que cualquier "ente" revolucionario, amrginal o antisistema. Vivimos en un mundo capitalista y de consumismo salvaje, por lo que por más revolucionario extremista que uno sea siempre va estar alimentando al sistema. Incluso en el ejemplo extremo que diste de la remera de "i love bin laden" (que valga la redundancia no es el mejor ejemplo, supongo que ya conoces la historia y trasfondo de osama y su familia, empresarios oligarcas arabes, sus negocios con el imperialismo, etc, por lo que bin laden no es lo que yo consideraría un ejemplo o símbolo antisistema). Pero volviendo a lo que decías, esa remera de amo bin laden o "fuck new york" es lo mismo que con los productos del che, aunque obviamente a menor escala y con la diferencia de que es "politicamente incorrecto" y mucho mas reaccionario, pero aunn asi estarias alimentando y llenando de plata algun pequeño empresario que se enriquece a costa de tus convicciones. En fin el mundo es asi, es todo un circulo vicioso y no podemos safar del sistema, todo esta relacionado de alguna manera u otra con el establishment.

Entonces a lo que voy es que si bien iria contra los principios del che que se usen productos con su imagen, tambien sirve para difundir su imagen, su leyenda, que la gente conozca su historia y sus ideales, cuando vean que muchos lo llevan tatuado o en su remera se pregunten quien era y que hizo el che e investigue sobre su vida, su actividad politica y guerrillera, su pensamiento y se culturize. Tambien de esta manera se difunde su mensaje, de un método que el che no aprobaria, pero bueno, no todos tienen el coraje, valor y valentia del che para abandonar todo por sus ideales, algunos por ahi prefieren expresar su admiracion por ernesto guevara de forma mas moderada por decirlo de alguna manera y tratar de usar al sistema en el que estamos atrapados y del cual es una utopia salirnos para tratar de difundir y mostrar a este hombre e icono.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 13 mayo 2008 à 10:01

Puede ser, pero justamente, el ejemplo del Ché, lo que representó, fue en tanto ideales y proposición ante la vida, es completamente opuesto a ponerse una remera con su imagen. He allí la paradoja: El sistema puede tomar algo, quitarle su valor contestatario y venderlo… En el caso del Ché es bastante contradictorio.

On sábado 17 mayo 2008 à 12:55, por Lorenzo Albano F. :: site :: #

En cuanto a la autoregulacion moral, esa es responsabilidad individual de cada quien.

Quien proponga un paraiso o utopia, sea Rand, o sea quien sea, o se engaña o esta engañando.

Tal es la sociedad humana en la que vivimos. Pero vivimos en sociedad, ojo! Mis decisiones conscientes afectaran a quien dependa de ellas para lucrar.

El problema no es que surjan las injusticias sino que ellas perduren porque el culpable esta protegido por reglas hechas a su medida, los llamados vericuetos leguleyericos que se reducirian notablemente reduciendo las leyes.

Ademas, la propuesta liberal trata solo de evitar el uso de la violencia institucional para promover ninguna vision o interes, sea economica, politica o etica. Los juicios e ideas morales y eticos, junto que los economicos y los politicos TAMBIEN son libres, y pueden entrar en conflicto y competir entre si (lo cual es muy bueno), con tal que no recurran a la agresion fisica o al fraude.

Yo no tengo ningun problema con quien quiera armarse un kibbutz, comuna, falansterio o lo que le venga en gana con sus amigos. Ni contra quien decide organizarse para no comprar Microsoft o Nike. Ni contra quien hace software libre ni contra el que lo compra propietario. Ni contra quien trata de comprar mercancias hechas con un mayor respeto del ambiente. Bien va, porque todo eso hace que la sociedad progrese y avance, la competicion de ideas e intereses.

Lo que tengo es un problema con personajes como el aludido Che, que suprimen a bala y garrote toda persona que no concuerde con su modelo particular de sociedad y que luego vienen a ser alzados como estandartes de solidaridad. Por favor, si era por eso tambien Pinochet!

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 20 mayo 2008 à 11:20

Lo que pasa es que creo que regular la sociedad basándose en el único vínculo económico como expresión de la libertad y el respeto de lo ajeno es una interpretación paticoja, porque muchas de las expresiones más interesantes del ser humano, la creación artística, la interacción social y otras, no tienen ese correlato económico y por lo tanto son ignoradas. No lo tienen porque no aparece su valor en ese sentido de manera inmediata; lo cual hace que gente como Sarkozy y Bush crea que son cosas improductivas, cuando en realidad y a largo plazo pueden ser lo más productivo y benéfico socialmente para un país. El problema es que no se puede determinar a priori si un movimiento como los impresionistas o los poetas malditos será revolucionario, hará que los turistas vayan a París a tomarse fotos en lo que antes era un antro y dará prestigio y alcurnia a la ciudad.
La lectura pragmática olvida esto, centra todo sobre la adquisición económica inmediata, y por ello, deja de lado mucho de lo humano que puede haber en las relaciones entre las personas.
Saludos.

On lunes 19 mayo 2008 à 00:38, por enigmas PRESS :: site :: #

Hay un libro que leí hace ya algún tiempo, de hecho me gustó mucho porque trata el tema en cuestión. Se llama Rebelarse vende: el negocio de la contracultura.

Justamente la capacidad del sistema de tomar para sí todo lo que signifique contracultura y demás etcéteras.

Ahora bien no creo que el sistema haga necesario tampoco tomar exclusivamente los íconos que lo adversan y como dices:

''convertirlos en productos capitalistas, restarles su función y su contenido semántico y luego, jaque mate, venderlos como un producto capitalista''.

También pasa y muy a menudo con elemenos que no adversan el sistema. Tal y como pasó con las famosas pulseras budistas...pero que sí perdieron su función temática.

A mi me gusta el budismo y recuerdo que preguntaba a menudo a quienes llevaban dichas pulseras si sabían su significado budista y cuál era su función primaria de dichas pulseras en el budismo.

¿Y eso que es? Era la respuesta.

Saludos

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 20 mayo 2008 à 11:23

No digo que sea exclusivo el tomar íconos que lo adversan, lo que digo es que es fascinante. Hay que hacer la distinción, ya que en el bloque socialista cualquier ícono del disenso era reprimido y censurado. El capitalismo ha tenido la sagacidad de hacer el movimiento contrario: Tomar el mensaje, transformarlo y venderlo; convirtiéndolo en parte del problema que denuncia.
Eso es lo que me parece increíble, el sitio de donde viene la fuerza de la bestia. La capacidad de desubstacializar un discurso y convertirlo en valor de cambio a favor del sistema. Vender productos que promueven el no comprar. Ese tipo de contradicciones.

On viernes 10 octubre 2008 à 17:03, por enigmas press :: site :: #

Este post queda muy bien volver a releerlo en estos días que tanto homenajes le han hecho a mesié Ché.

Creo que te adelantaste ¿o fue jugando al Oráculo de Apolo? (He hecho un post especial sobre este escrito tuyo, por si te interesa)

Gran saludo como siempre.

On martes 3 febrero 2009 à 04:47, por Drodro :: site :: #

Definitivamente, da asquito la canonización liberal de Guevara. Y, comparandolo con lo que decís de la recepcion de Bolaño, si, resuena de una manera siniestra.

Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada