Por qué ni Obama ni Clinton (ni nadie) va a cambiar un carajo

Te llevan frente al pelotón de fusilamiento, tipo Aureliano Buendía. El capitán del escuadrón se te acerca y te pregunta qué prefieres, un verdugo catire, o uno pelirrojo. Si prefieres a una señora o a un morenito. Alguien joven o menos joven. ¿Qué coño importa -pregunto yo-, si al final es la misma vaina.

Ahora sí. El mundo va a cambiar (aplausos). Cuando llegue Obama sí que vamos a ir bien (vuelan globos de colores). Acabaremos con la guerra en Irak. Lucharemos contra el calentamiento global. Habrán menos conflictos en el medio oriente. Los Estados Unidos volverán a enseñarle a todo el mundo el camino a seguir. A poco me dicen también que Obama bajó del monte Sinaí con los diez mandamientos, ya que estamos.

Es obvio que sólo un bobo puede emocionarse, o alguien tan poco informado sobre la forma en la cual suceden las cosas en el mundo que de verdad cree que es un pendejo con un cintillo de Presidente el que va a cambiar las cosas.

La verdad es que Obama, Clinton, McCain y todos los demás representantes de algo más o menos electoral no son más que la vaselina que nos vende el sistema para seguirnos jodiendo. ¿Vaselina McCain o Clinton, cuál es la diferencia? Viva la democracia.

Obama sale ahora de lo más valentón y reaguettonero a decirme que va a cambiar las cosas. Que va a practicar una política de transparencia. Y ahí va, cargando bebés, besando viejas e hipnotizando a los retardados mentales de gringolandia a punta de chutzpah, como dicen ellos.

Lo he dicho aquí muchas veces antes y no me cansaré de decirlo: El sistema, eso que está en el poder, no se compone de gente. Se compone de redes de poder, de instituciones y nexos donde se decide y se imponen formas de ver el mundo. Y ese sistema no nos va a dar las claves ni las herramientas para hacerlo más justo, para luchar contra el hiper-consumo que nos mata a todos y destruye el planeta. El sistema es impermeable a eso.

Obama, Hilary, McCain y toda la gente de los partidos tradicionales de cualquier país responde a los intereses del sistema y de más nadie. ¿Por qué? Simplemente porque el sistema ha desarrollado métodos para asegurarse que el que llega, llega porque el sistema nos deja escogerlo. No por nada han asesinado senadores y presidentes en U.S.A. y ni hablemos de políticos ametrallados en Colombia u otros países.

Obama se burla de la gente cuando miente, cuando dice que no acepta financiamiento de los lobbys tradicionales. Todo esto viene finamente disfrazado bajo títulos como "asesor o consultante", cosas que les permiten codearse con los bichos de Washington de siempre (leer este artículo de un antiguo lobbista).

También conseguimos, en White house for sale, una lista de los "bundlers" o "paqueteros" (traducción mía) que agrupan una pila de gente donando por aquí y allá. Esa es la forma de penetrar el financiamiento de una campaña. O se puede hacer esto, tener simples lobbies abiertos, donde abogados acomodados de Washington te hacen el favor de llevarte a la Casablanca y atentar contra sus intereses. Vasié.

Al final de esa última página conseguirán una retahíla de artículos, más o menos en la misma onda, con los que podemos trazar fácilmente quién le da plata a Barak.

Así que un tipo que propone reformar la seguridad social gringa (una de las peores que he visto) utilizando las empresas privadas de seguro –es decir, la causa del problema-, mientras recibe dinero de las grandes industrias y abogados de Wall Street, no es un tipo a quien yo le crea cuando me dice que va a cambiar algo.

Obama no va a cambiar nada. Hilary tampoco. McCain menos. Va a haber maquilaje, uno que otro condenado a muerte menos, pero en el fondo, ni la clase media gringa ni la gente golpeada por la caída de los créditos inmobiliarios van a ser las personas a quien se dirigirá el próximo presidente de los U.S.A.

Los demás países seguiremos sufriendo las consecuencias del sobre consumo y el egoísmo de unos pocos, mientras marchamos desfiladero abajo a la gran redoblona mundial que se va a armar de aquí a unos años. Según Walter Graziano, los economistas más optimistas colocan el techo de la producción mundial de petróleo en el 2015-2020. Y de ahí pa'bajo todo es pata' y kungfu… Escojan su lubricante.

-----------------
Artículos a consultar:

Washington Post Editorial: the 1 million Bundler
A look at the Obama fundraising operation.
Los Angeles Times: Obama’s Refusal of Lobbyists’ Money Has its Limits

Por Vicente Ulive-Schnell:: sábado 16 febrero 2008 à 20:20:: General :: #295 :: rss

Trackbacks

Ningun trackback por ahora.

Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=295

Comentarios

On domingo 17 febrero 2008 à 11:56, por saucisse :: #

Yo como que me voy a cuidar mi posito de petróleo cuanto antes, para asegurarme unos añitos de jubilación

On domingo 17 febrero 2008 à 18:56, por V for Vendetta :: #

Bueno, solo el hecho que sea la (posible) primera vez que una mujer o un negro sean presidente de los Estados Unidos es un cambio en si mismo. Ahora si Mc Cain gana, se repite la misma formula blanco-viejo-veterano-republicano-conservador-masonico que ha caracterizado a los presidentes estadounidenses. Yo considero que el solo hecho de haber tenido tantas nominaciones entre una mujer y un negro, sectores historicamente (y actualmente) reprimidos es un indicio de cambio, y cambio positivo. Que estos "nuevos" candidatos cambien el curso de la historia, nunca se sabe, nadie penso que Bush seria los peor que le pudo haber pasado a Estados Unidos y el mundo. El juego politico-militar-economico no solo se limita a la carrera presidencial estadounidense, que claramente es principal. Super potencias como Rusia y China, desesperadas por cambios tambien gritan en soledad ahogados en sistemas altamente represivos. En la dinamica mundial de imperios fatuos, solo nos queda son~ar con un cambio. La realidad lamentable es que McCain ganara, porque aunque son~emos con cambios, nos da miedo lo desconocido.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 18 febrero 2008 à 09:33

Son cambios de maquillaje, a mi parecer. Que sea un negro, una mujer, un tuerto o un enano poco hace para invertir las relaciones de poder. El hecho de que Obama tenga apoyo de las empresas aseguradoras, por ejemplo, te da indicios de hacia dónde va su "reforma" de la $eguridad $ocial. Hacer una reforma con las mismas compañías que han destruido la $eguridad $ocial me parece un disparate. Y creo que si nos fijamos paso por paso, proposición por proposición, veremos que todo lo que él propone es así.
Como dices, es lo mismo en casi todos los países del mundo. Por eso es que me permito opinar, porque me parece un tema que sirve de reflejo a la democracia que nos quieren vender en la globalización. Hay un solo tipo de democracia (la gringa), que se supone la mejor y la que se debe imponer, a sangre y fuego, por todo el mundo. Y esta elección nos muestra sus limitaciones y sus consecuencias: Un sistema donde nos venden la ilusión de cambio mientras tras bastidores siguen siendo los mismos los que manejan los hilos del poder.
Este arreglo no puede cambiarse electoralmente, utilizando las armas que el propio sistema te otorga, armas corruptas e inservibles desde el principio. Obama y Hilary son títeres de este sistema. Son una tuerca en la rueda del carro, y creer que la tuerca controla al automóvil es tapar el sol con un dedo…
Saludos, ¿dónde andas, manifestando por Kasparov? Ya ves lo que pasa cuando alguien plantea un cambio de verdad… Te clavan en cana hasta que te pudres. La prueba por demostración…

On lunes 18 febrero 2008 à 20:03, por V for Vendetta :: #

Tienes razon, el balance de poder no va a cambiar, especialmente por la inercia que ha adquirido durante an~os. Hace 20 an~os era impensable que una mujer o un negro pudieran ser presidente de los Estados Unidos, hoy en dia es una fuerte y apoyada posibilidad. No es un cambio de poder, pero es un cambio en las masas, el cual es mas real y dificil de generar. El senado y la camara estaounidense actuales, incluyendo su president(a), son expresiones de un cambio de esa masa. Cambiar la dinamica actual? Siento que no hay un solo culpable, no es la democracia americana, profetizada como la mejor. Es una dinamica corrupta y escondida, con mecanismos (como bien mencionastes) de cambio de papel. Hace unos minutos, refleccionando (en mi tiempo libre jeje), escudrin~e mi escritorio o mi fortaleza de la soledad supermeana y consegui que todo lo que tengo, libros, computadora, engrapadora, calculadora, etc etc etc es "Made in China". Quien soporta la dinamica? y quien esta dispuesto a soportar el cambio?. Bush pelea su guerra con petroleo Venezolano, mientras China soporta la economia Estadounidense, sin la cual China no existiera, puesto que estados Unidos es una bestia consumista. La Union Sovietica (ya que no es Rusia) mantiene un tenso equilibrio militar en asia, y como un imperio dormitado subyuga a Kosovo. Es posible un cambio en un mundo de caretas y guerras? Definitivamente, no. Pero es bueno, aveces ver a las masas depertarse, cortar cabezas y dormitar, pero no dormitar como Hommero ( y No Simpson), dormitar como un bufon cansado. Aunque mi analisis puede sonar pesimista, no consigo hecho en los miles de an~os de historia "hombruna" que me hagan pensar distinto. Lo mas triste para mi es ver como el balance mundial, empan~a los grandes descubrimientos, curiosidad, inventiva y genialidad de los 12 justos Borgeanos. Kasparov fue un presajio de cambio, demostrando que la Union Sovietica, representada por su masa, no puede cambiar. Vine, vi y venci. Una generacion de "youtuberos" y "blogeros" pelearan la nueva despertada.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 19 febrero 2008 à 14:08

Pues sí, coincidimos más o menos en la lectura de lo que representa la política como cambio posible (en el sentido que parece ser la traba más efectiva para cualquier cambio). Disiento un poco con tu diagnóstico de "masas que se despiertan". Cuando veo a los norteamericanos, los veo obsedidos con la moda, antes era el Superbowl, ahora es la elección. Mucha gente lo toma incluso como un puto partido de fútbol, en el cual lo que importa es ganar, a cualquier precio. A riesgo de parecer categórico, los norteamericanos no me parecen ser un pueblo políticamente sabio, ni políticamente activo, ni siquiera informado en cómo suceden las cosas (pregúntale a un gringo cómo funcionan las primarias o el sistema de colegios electorales y verás que pocos saben siquiera cómo eligen a su gente). Creo, al igual que tú (si entendí bien), que las claves para salir del bucle infernal consumo-destrucción y consumo de recursos-ganancia para las transnacionales; no están en el sistema mismo. Ni los chinos, ni los europeos ni los gringos van a detener este proceso paulatino de pauperización del planeta. La prueba es que muchos economistas y científicos están trabajando modelos alternativos, la "décroissance" (o decrecimiento) como modelo económico estable ha sido trabajado por muchos franceses. Por supuesto que esto no aparece en ningún lado, en ningún medio impreso ni de microondas, qué raro. Ellos nos venden un solo modelo: Democracia y economía liberal. No se molestan en explicar que es un modelo, que no puede ni aplicarse en todos lados ni ser perfecto. Pero ése es otro tema… Publicaré algo al respecto cuando ordene un poco las ideas. Saludos, bro…

On martes 19 febrero 2008 à 13:11, por Klaus Meyer :: site :: #

Te recomiendo un gorrito de papel aluminio para que no puedan leer tus pensamientos.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 19 febrero 2008 à 14:10

…mientras sea aluminio bio-degradable…

On viernes 29 febrero 2008 à 17:09, por Cruz :: site :: #

Maybe yes, maybe maybe. Yo creo que maybe no. A Bobby Kennedy lo mataron después de las internas de California, ya pasaron hace bastante y Obama sigue en pie. Ese es un indicador de que el sistema le está dando acceso a Obama. Mala señal ¿O quizas buena? Sin duda algo va a cambiar en USA, pero no por los futuros presidentes, va a cambiar porque si no se va a la ¡mierda! Un abrazo Vicente

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, sábado 1 marzo 2008 à 10:44

Esa es la cosa, el hecho de que el sistema se haga permeable a Obama deja mucho que decir. Proponer, como lo hace él, que se reforme la Seguridad Social tomando en cuenta las aseguradoras mismas (es decir, la fuente del problema), te deja ver que sus cambios o "changes" no van a ser sino maquillaje. Y creo que USA se fue a la mierda hace rato…

On martes 6 mayo 2008 à 21:08, por Lorenzo Albano F. :: site :: #

Al final lo unico que va a "cambiar la vaina" es quitarle al monstruo que es el Gobierno Federal su alimento.

Que es el dinero de los eufemisticamente llamados "contribuyentes" y de los empadronados en la "Social Security". Y dejarlo en SUS manos y bajo SU control, que es donde pertenece. Digo eufemisticamente porque en parte es usado para ponerlos en riesgo directa e indirectamente peleando guerras que no los benefician, y en parte es usado para humillarlos y espiarlos bajo la amenaza del "terrorismo" y del "narcotrafico".

Para que en vez de construir maquinas de guerra y aparatos de espionaje construya aviones comerciales y aparatos medicos. Para que en vez de financiarle las guerras, o cualquier otro sinsentido al presi de turno y de darle un leverage para endeudarse libremente se invierta en la pension de los trabajadores.

Pero esa no es la respuesta que quien piensa que el Estado puede ser un buen monstruo querra oir.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 7 mayo 2008 à 19:50

Puede ser, pero eso es suponiendo que los ciudadanos norteamericanos son equivalentes a los habitantes de la polis griega, gruesos intelectuales barbudos que pueden discernir sin ser manipulados. ¿Tú crees de verdad que si se privatizan los negocios públicos y se deja el dinero en manos de la gente, esta gente va a escoger racionalmente un hospital en vez de un avión de guerra? ¿Tú crees que las corporaciones van a competir lealmente y no apelar al engaño y al miedo para que la gente se convenza de que prefiere la bomba que la medicina?

On miércoles 7 mayo 2008 à 20:38, por Lorenzo Albano F. :: site :: #

Bueno, yo no necesito aviones de guerra para absolutamente nada. Ningun ciudadano particular y practicamente ninguna corporacion comercial tiene un uso para ellos.

En cambio medicina y asientos en aviones comerciales u otro tipo de transporte, por ejemplo, si los necesitamos. Cuando no pagamos por dichos bienes y servicios, invertimos en ellos, directa o indirectamente. Si, mayormente con el dinero que nos queda despues del atraco gubernamental. Sea que sea el salario, que tenemos libremente disponible, sean nuestros ahorros, o la parte que por ley va a la pension.

No hay que ser muy intelectual ni mucho menos barbudo, tanto menos desinteresado e iluminado: Basta pensar un poco y poner delante las necesidades propias y ajenas (te beneficia que tu vecino sea prospero, asi se hace cargo de los suyos, vive mejor y hasta te puede dar una manita cuando no estes bien tu). Digo, delante de lo que ciertas personas, por demas ricas, poderosas y con una historia de picardias y trapisondas te dicen que es bueno.

Las corporaciones venden las bombas y otras armas a los gobiernos, y estos las pagan con el dinero que han quitado a los particulares. Que son mayoritariamente aquellos que producen y compran medicinas, alimentos, carros, tractores, aviones comerciales, productos quimicos, computadoras y otra infinidad de cosas que o las podemos consumir y nos satisfacen (que diferencia con las armas de guerra!), o sirven para crear mas riqueza (que diferencia con las armas de guerra!). Las armas no producen riqueza sino que la consumen o incluso la destruyen.

Y si alguien tiene toda la experiencia, habilidad y motivacion en meter miedo y engañar son los que estan al frente de los gobiernos, o aspiran a estarlo.

Porque, que yo recuerde, la ultima ocasion que un grupo o cooperativa de ciudadanos ponia voluntariamente una subscripcion para comprar aviones de combate, era la Segunda Guerra Mundial y tal vez habia una buena razon para ello.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, domingo 11 mayo 2008 à 10:41

De acuerdo, sólo que dejas de lado la fuerza del lenguaje y sus diferentes vertientes. Es cierto que, en una sociedad transparente habermasiana, la gente haría coincidir sus necesidades con sus aspiraciones comerciales. Pero eso está muy lejos de la realidad. Aquí, la gente cree que tiene necesidades, pero son necesidades creadas por las corporaciones y el Estado. En el lenguaje, un "perlocutorio" (locución que produce resultados como el miedo, la euforia, etc.) es mucho más fuerte que una simple locución "constativa"; decir "hay un loco en la calle, ¡corran!", crea miedo y pánico y logra que la gente se mobilice mucho más que, "consideren que existe un orate en la calle, sugiero dejar el lugar".
Las corporaciones y sus encarnaciones como gobiernos, han entendido esto muy bien y juegan con ello (Al-Quaida te va a matar) para que la gente decida que sus necesidades son aquellas que el Estado había esgrimido en un principio.
Además, en los U.S.A., por ejemplo, donde las costosas Universidades privadas solamente reciben al 50% de los graduados de bachillerato y de estos sólo se gradúan 50%, ¿cómo se puede esperar que la gente tenga los conocimientos para discernir el efecto de pánico o miedo? ¿Gente con conocimientos vergonzozos de geopolítica, que nunca ha visto a un árabe, podrá entender que no son una amenaza?

On lunes 6 octubre 2008 à 18:08, por Reflexivo :: #

Porque no cambiaran las cosas si el Obama sale presidente en Yanquilandia??? primero y principal porque como todo politico promete sin saber si podra cumplir si sale elegido; segundo, es democrata y todos los democratas cuando son presidentes son titeres de las corporaciones economicas y militares que manejan el pais (que generalmente simpatizan con los republicanos, que son empresarios y militares); y tercero por una cuestion cultural, los yanquis tienen metida en su cabeza desde que son echados al mundo que ellos y solo ellos son los "elegidos" para dirigir al mundo y cualquiera que este en contra de ello sera antipatriota: asi que olvidate que Obama saque tooodos los soldados yanquis que tiene esparcidos por el mundo, olvidate que Yanquilandia deje de meter sus narices en lo que no le importa, olvidate que los yanquis dejen de abusar del resto del mundo politica, economica, social y culturalmente....porque de eso se trata la dominacion yanqui: imponer, acallar, robar y matar para imponer a todos su imagen y semejanza. Si Obama prometiera: "NO VA A VER MAS SOLDADOS DE EEUU EN NINGUNA PARTE DEL MUNDO, NO VAMOS A INFLUIR EN NINGUN PAIS, VAMOS A NEGOCIAR CON NUESTROS ENEMIGOS, etc etc" nadie lo votaria. Ah! y McCain es igual que Bush, ni hablar. Saludos!

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, jueves 9 octubre 2008 à 23:53

...exacto. Por eso es que sigo escéptico... Nada peor que ver a Obama ceder en cuanto a la explotación de hidrocarburos en Alaska porque el electorado, demagógicamente, lo escuchó en el discurso de McCain... así es la política. Un saludo.

Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada