¡Abajo la crítica literaria! ("Los detectives salvajes", de Roberto Bolaño)

Tengo serias reservas con respecto a la crítica de cualquier tipo, pero sobre todo en lo que se refiere a lo literario y a lo cinematográfico. No sé, se me vuelve pedante, pseudo-erudito, constipado y hasta ridículo.

No quiero decir que no se pueda criticar ni comentar sobre nada. Todo lo contrario, los que leen este blog saben que si a alguien le gusta opinar es a your humble narrator, como diría Anthony Burgess. Me refiero más bien a una forma de crítica en particular, aquella que se da en salones de clase cerrados, donde lo que al final queda es una especie de ecuación matemática que "analiza" algo y que más bien roba todo lo que hay de artístico en el libro o película en cuestión.

Es decir, cada vez me convenzo más de que la gente que estudia letras sufre una cura de desintoxicación después de la cual jamás serán escritores. Se forman profesores de literatura, gente cultivada y erudita, críticos literarios de toda clase, pero escritores, así como quien dice alguien que aprende o sabe escribir, no salen muy frecuentemente de las escuelas de letras.

¿Por qué? Simplemente porque parece que les metieran tantas teorías, estructuras y conceptos en la cabeza que terminan por quitarles todo lo que tienen de humano, y sin eso, pues lo que se escribe sale, como decirlo, piche pues. Digamos que haré una afirmación tajante: No me gustan los críticos. Por críticos no me refiero a la gente que tiene opiniones o puntos de vista, me refiero a esa gentuza que parece ser que como nunca pudieron escribir o hacer algo, se dedican a destruir todo lo que los demás hagan, sobre todo si es original. Esa gente que alaba lo que ya está consagrado y que denigra las cosas nuevas. Esa gente que le tiraba mierda a Bukowski y que ahora lo llaman "maestro", esa gente que criticó el "OK Computer" de Radiohead cuando salió diciendo que le parecía "oscuro y aburrido" y que ahora te dicen que les encanta, que es como un Pink Floyd moderno. Hipócritas, pues. Personas que siempre le echaron mierda a Roberto Bolaño, por ejemplo, llamándolo hippie bueno para nada, ridículo, mal escritor, y ahora lo citan en sus encopetadas conferencias como "el puente entre la escritura del siglo XX y el XXI". Esa gente que, de tanto criticar, detiene el avance de las artes. Gente que no soporta poesía que no sea Rubén Darío o que para hablar de rock usan como referencia Los Beatles.

Hablando de Bolaño, a eso es que viene este post. Terminé la excelente novela "Los detectives salvajes" (ahora me encuentro metido de lleno en las mil y pico de páginas de 2666), y busqué algo de información en internet sobre el susodicho. Al colocar el nombre de la novela en google, me tropiezo con un ensayo de "crítica literaria" intitulado "Los detectives salvajes: revisión de su recepción crítica en Chile", por alguien de la Universidad Católica de Chile.

Ahora bien, no pretendo desmerecer a la autora del artículo, a quien no conozco y que probablemente sólo hizo lo que le mandaron. Me dirijo más bien a "la crítica literaria" como corriente, una cosa que hace que encontremos párrafos enteros en el trabajo antes mencionado del estilo:

"Al respecto [del alter ego Bolaño-Belano] Promis señala que la frecuente autorreferencialidad utiliza "la experiencia vivida para ingresar desde allí en el territorio de lo imaginario y desde éste regresar a subvertir sus propios fundamentos (una cita), pareciera que Bolaño, desde sus personajes, se sumerge en la pesquisa de una literatura que busca manifestar un realismo visceral (otra cita), es decir la manifestación de una percepción interior que no ceda a reglas que no emanen de ella misma posibilitando, de este modo, el acceso a una construcción rupturista de la realidad. En este sentido entramos en la dimensión de un espacio poético cuyo carácter rupturista y subversivo origina individuos obsesivos que ven en la práctica poética un "acto criminal" en tanto socava lo establecido, desmorona el canon y fragmenta las imágenes tradicionales del mundo".

¿? ¿Qué? ¿Construcción rupturista de la realidad? What the fuck? Pero esto es mejor:

"Otro aspecto interesante tratado por Rojo tiene relación con la aplicación a esta novela del modelo edípico Freudiano que Harold Bloom describe en el ensayo "Poetic Origins and Final Phases", donde describe las cuatro etapas que caracterizan el proceso de formación del sujeto poeta, entendiendo una primera etapa donde el joven en el principio de su carrera se sumerge en el "mar de la poesía" avanzando a una segunda instancia caracterizada por la identificación de un precursor para, luego, en una tercera etapa deshacerse de éste y llegar a él mismo y encontrarse en la cuarta etapa ya en posesión de su persona, y de una obra ya realizada instalándose así en un lugar dentro del ámbito de la poesía. De esta manera se podría trazar una relación entre los postulados de Bloom y la obra de Bolaño..."

Es decir, si usted quiere ser poeta, cuál cree que es la mejor opción, ¿estudiar a Bloom y sus "etapas" o simplemente trazarse su camino propio? ¿No es como paradójico que un libro como "Los detectives salvajes", que trata sobre cómo oponerse a un sistema social, como ser original y no ser devorado por los gustos prefabricados, sea exactamente tratado por gente "literaria" en ensayos como éste? ¿No son los ensayos como el citado arriba, aquellos de los cuales Bolaño-Belano y Ulises Lima se querían despegar desde el principio? ¿Qué coño hace alguien analizando el real-visceralismo o infla-realismo o lo que sea, con las mismas herramientas a las cuales el movimiento pretendía oponerse?

No sé. Hasta ahora, y hasta prueba de lo contrario, los críticos me parecen una cuerda de cerdos que lo que hacen es mantener el status quo del sistema cultural. Como para mí el arte (del tipo que sea), es fundamentalmente una mise en question o cuestionamiento de la sociedad y de su status quo, es obvio que esta gente nunca entenderá propuestas contemporáneas radicales mientras que le jalarán bolas al proustiano número ochenta y cinco que aparezca en las librerías o a la película que no se arriesga y se limita a hacer las cosas "bien" desde un punto de vista formal. Por Dios, ¿vale la pena recordar que Proust fue rechazado y que tuvo que auto-publicar "en busca del tiempo perdido" antes de ser considerado 'genial'? "Cien años de soledad" fue rechazado más de ochenta veces. Más de ochenta veces, gente. Hoy en día, quien no escriba literatura en español usando el realismo mágico se las ve difícil para explicar que es latinoamericano, igual que un jamaiquino que no toque Reaggue.

Este tipo de hipocresía se la atribuyo al sistema y no a la gente que lo encarna, como la pobre estudiante obligada de hacer un análisis de este tipo. El análisis es genial, de ello no me queda la menor duda, pero ¿no es conveniente analizar a Bolaño ahora y darle la medalla de "mejor escritor de los noventa" después de haberlo trapeado y tratado de perdedor (como a Henry Miller, Kafka y tantos otros, sin hablar de Piazzola, por ejemplo)? Una recomendación: Si quieres ser escritor, no estudies literatura. Ahora, si quieres ser crítico, métete de lleno en la Universidad, nunca salgas, no hables con los artistas que andan en la calle y dedícate a trapear a todo el mundo: Este es un ignorante, aquél es un bodrio, el otro es incomprensible. Te irá muy bien, y capaz que hasta ministro de cultura podrás ser en algún momento? Ah, se me olvidaba, en nombre de todos mis muertos que nadie reconoció en vida (Selby Jr., Kerouac, Dostoievsky, Baudrillard, Derrida, Jackson Pollock, los Impresionistas, etc.): FUCK YOU. Pero bueno, no es muy "class" insultar a los críticos en inglés, ¿eh? Je vous emmerde, tous. Me saludan a Pinochet cuando lo vean en el infierno...

Por Vicente Ulive-Schnell:: jueves 22 marzo 2007 à 15:08:: Libros :: #238 :: rss

Trackbacks

Ningun trackback por ahora.

Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=238

Comentarios

On miércoles 4 abril 2007 à 13:59, por Noe :: site :: #

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices de los que estudiamos letras. En la facultad nos meten en el cuerpo el miedo a escribir, a no estar a la altura de los grandes (que ni falta hace) y a que nos despelleje la crítica.
Yo he tenido que pasar por una cámara de descompresión para animarme a publicar cuatro bobadas. Creo que todo consiste en no conceder demasiada importancia a lo que haces.
Por otro lado, estupendo blog el tuyo. Hasta pronto.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, miércoles 4 abril 2007 à 17:43

Hola:
Una de mis luchas más furibundas es contra lo que llamo ?el fenómeno francés? es decir, el exceso de crítica y el temor a equivocarse. Me refiero a esa actitud donde todo lo que se lee es ?mierda?, ?no vale nada?, ?se ha hecho antes?, sobre todo si es algo nacional y estamos en Latinoamérica. Países de críticos existen en demasía, a mi parecer, y es muy fácil ser demoledor. Creo que cualquier arte implica un riesgo, una propuesta, un intento; y no querer dar este paso mientras se espera la iluminación que nos hará escribir ?La Odisea? del siglo XXI es ridículo. Me recuerda al personaje de ?Trópico de Cáncer?, de Miller, que está obsedido con escribir una novela mejor que las de Dostoievsky. Por supuesto que nunca escribe nada, y se la pasa destruyendo cuanto libro aparezca delante de él.
En lo personal, no creo ser infalible (qué aburrido sería, ¿no?) y ni siquiera me considero ?buen? escritor. Pero para mí el problema no es ser ?bueno? o no; yo escribo, como dice Bolaño, por masoquismo y obsesión, porque tengo que hacerlo, porque es lo único que le da sentido a mi vida. Trato, en la medida de lo posible, de ser prolijo y hasta original, pero francamente no me interesa mucho lo que ?la crítica?, o ?los otros?, tengan que decir. Es mi vida, mi libro, mis páginas? La única vara con la cual me mido soy yo mismo, qué tan sincero soy con la escritura que produzco y es que es lo mejor que puedo hacer en ese momento. Lo demás, a riesgo de parecer pedante, lo veo como una mezcla de celos, envidia, rabia y falta de voz personal de la parte de aquellos que te critican mordazmente. A eso no le presto mucha atención, yo coloco como ejemplo la gente que me inspira (Kafka, Borges, Wittgenstein, Nietzsche, Dostoievsky, Burroughs, Selby Jr., Miller, etc.), quienes no fueron precisamente ?bien recibidos? por la crítica de su época. Trata de conseguir hoy en día alguien que te diga que ?Naked Lunch? de Burroughs no es genial, cuando en su época lo trataban de drogadicto bueno para nada? En fin, la lista es larga (Baudelaire, Rimbaud, Tolstoi, etc.) y, si de escoger se trata, prefiero estar del lado de mis ídolos y de todos los que trataron de hacer algo, en vez de estar del lado de los aburridos que siempre arguyen que para qué escribir, si ya hicimos el ?Ulises? de Joyce. Hipócritas que en su época censuraron el manuscrito del irlandés y que ahora lo citan en ?dinner parties? para dárselas de interesantes. No merecen sino mi desprecio?
¡Esto está largo! ¡Saludos!

On domingo 22 abril 2007 à 03:17, por okoy :: #

¡Verga! Creeme que siempre he tenido interés por estudiar literatura, pero ahora como que voy a reconsiderar esa posibilidad. La verdad desde carajito leo lo que me cae en la mano, aunque no ha caido mucho en ellas. Y desde carajito he querido escribir. Pero es mejor que escriba sin estudiar letras. De hecho en la carrera de educación integral reprobé literatura porque me daba fastidio analizar las obras. No porque no me gustara. Y a veo de que se trata: lo mío es leer y escribir.... no analizar obras literarias

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 23 abril 2007 à 08:51

Creo que estamos más o menos del mismo lado? Hay pocos críticos que hayan llegado a algo, James Joyce, por ejemplo, es probablemente el único y más notorio escritor-crítico famoso. No sé, personalmente creo que las teorías, la analizadera y el estudio si se enfoca mal puede matar el fuego del escritor. Y eso es lo peor que te puede pasar si quieres escribir? Suerte con tus andanzas literarias?

On domingo 27 mayo 2007 à 22:04, por Rolo :: #

Al más puro estilo de pavlov y skinner, si te condicionan a odiar y pensar que todo tipo de libro escrito es malo entonces es imposible que un critico pueda hacer lo contrario, y pensar en las cosas buenas y rescatables de un libro.
Los criticos son lo más parecido a una buena representación de la sociedad, que independientes de que piensan, sólo pueden atenerse a los canones que se les fueron entregados al nacer y por lo tanto representan a la sociedad en la que vivimos, donde lo viejo es insuperable, lo nuevo es o un manera artificial de busqueda inservible de nuevas ideas o la repetición de viejas ideas.
Nada nuevo, en especial si su autor no esta muerto o tiene sobre 50 años, puede ser desde cualquier punto vista, visto por un critico como algo genial y original.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, martes 29 mayo 2007 à 10:16

Muy bien dicho, los críticos parecen vivir en una eterna nostalgia, sin querer ver lo que hace la gente hoy en día. Qué forma más aburrida de pasarse la vida?.

On domingo 24 febrero 2008 à 07:39, por piccoro :: #

Pues es bastante infantil todo lo que escribiste sobre los criticos. Si, la novela de Bolaño habla en contra de ellos, pero si hubieses ido a la Universidad a estudiar literatura sabrìas por lo menos separar una novela y su discurso, de la realidad no-literaria que vivimos tu y yo. Por lo tanto, usar el libro y sus personajes para basar tus criticas sobre otro critico fue un error. Piensas acaso que Bolaño prostituyo la literatura por expresar su forma de pensar, ¡jamàs!. Porque en ese caso la literatura tendrìa un rol social y eso en verdad seria el fin de la ficcion. Lo que Bolaño escribio no tiene relacion con su ideologia. Ademàs si quieres aprender a escribir tienes que aprender a criticar, y dime como vas a criticar si no haz estudiado algo antes. En resumen, tu comentario no tiene validez.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, domingo 24 febrero 2008 à 13:17

Lo que faltaba: Un crítico que estudió en la Universidad y se cree más allá del bien y el mal, juzgando lo que tiene validez o no. Bien bueno, pues. Anótenlo en su cuadernito de léxico crítico para dárselas de inteligente: hay "novelas", "discursos" y "realidades no-literarias".
¿De verdad crees que diciendo pavadas como que "la literatura con rol social no es ficción" (ignorando todo, desde "La condición humana" de Malraux, pa'bajo, por ejemplo) o que Bolaño escribe algo que "no tiene relación con su ideología", quedas como alguien astuto?
Después preguntan por qué odiamos a los críticos. Porque hacen silogismos ridículos y sin base del tipo para aprender a escribir hay que aprender a criticar (sic), este no aprendió a criticar (no estudió), ergo no sabe escribir. Siéntame esa cucaracha.
Si esas son las barrabasadas que te enseñan en la Universidad, menos mal que ni Bolaño, ni Faulkner, ni García Márquez, ni Vargas Llosa, ni Hesse o Huxley fueron a la Universidad.
Un consejo no-Universitario: Piensa antes de escribir para no quedar en ridículo y no te metas en peleas que no puedes ganar.

On viernes 6 junio 2008 à 18:24, por Jorge Sánchez :: site :: #

Bueno, hombre, pero es que hay críticos de críticos. Y, hasta donde tengo entendido, la crítica que se hace en la "academia" no es del tipo "este libro es fenomenal" y "este libro es una mierda". Está más enfoncada a utilizar ciertas herramientas teóricas existentes para ampliar o limitar una obra (ojo, usé la palabra "limitar"). De todas formas, la universidad es consciente de que no puede aferrarse a teorías inamovibles, sino que debe seguir explorando, debe estar atenta a los nuevos tiempos (y esto lo sé por experiencia).

Ahora, citemos algunos críticos (y teóricos) literarios lationamericanos muy buenos: Borges, Vargas Llosa, Octavio Paz... Ellos entraban y salían de la "academia" a placer.

Y sobre el hecho de que la universidad "castra" a los escritores, pues considero que si a un escritor lo castran las teorías o qué sé yo que ve en la universidad, en verdad nunca iba a ser escritor. El impulso de escribir es más fuerte que cualquier concepto.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, sábado 7 junio 2008 à 15:35

Hombre, pos menos mal que hay gente que entiende la cosa así. Yo, personalmente, cuando me topo con algún estudiante de literatura, resulta ser un ser engreído lleno de ínfulas que cree sabérselas todas (esto puede aplicarse a cualquier estudiante en su área, obviamente). No conozco estudiantes utilizando elementos críticos como "líneas", sino más bien como cajas donde meter a los escritores, etiquetarlos y escupirlos para mostrar lo genial que son (los estudiantes, no los escritores).
En el caso Bolaño, la paradoja es evidente: ¿Cómo "analizar" un escritor que intenta revolucionar y salir de los cánones? ¿Cuál "línea" seguir para entender a Borges?
Por eso es que los soslayan, hasta que ya es obvio que han aportado mucho, algo de lo cual nos damos cuenta los no-críticos (en general).
Para muestra, un botón: Todos los "críticos" que mencionas, no fueron estudiantes de literatura, o renunciaron a la carrera… ¿Por qué será?
Saludos, buen intercambio,
V.

On miércoles 18 junio 2008 à 17:33, por fernanda :: #

Callense toos los weones!

On sábado 12 julio 2008 à 02:45, por el sofismòlogo :: #

Leo sus comentarios y me parecen niñas nerviosas. Porque no recuerdan a FLAUBERT cuando sostiene que escribir es una manera de vivir , o cuando Gabo dice que el mundo se divide entre los que saben contar y los que no saben contar.Aqui en mi barrio dicen càgate en la nota y vive haciendo lo que te viene en gana.. Escribe para ti y no para los cojudos lectores. Escribir es una pasion muy personal, es un orgasmo por las nubes, y si lo haces por gloria es culpa de papà o mamà por no quererte segun tus càlculos. Por favor no me escriban .

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, viernes 25 julio 2008 à 21:01

"Escribir es un orgasmo por las nubes"...
Wow. Para andar dando lecciones por ahí, eres un poeta bastante malo...

On domingo 20 julio 2008 à 02:29, por supernova :: #

DE VERDAD TE RECOMIENDO DEJAR EN PAZ A BOLAÑO QUE MUY SOBREVALORADO ESTÁ Y EMPEZAR BUSCAR LITERATURA EN SERIO: LEETE MEJOR A TIBOR FISCHER PARA TENER MAS PARAMETROS DE LITERATURA CONTEMPORANEA O AHONDA MÁS EN DOSTOIEVSKI;TE RECOMIENDO MEMORIAS DEL SUBSUELO.

AHORA BIEN, SI TE DESAGRADA LA CRITICA LITERARIA NO LA LEAS, TAN FACIL, PUES GENERALIZAR ES MUY SENCILLO Y TAJANTE Y CASI TODO LO QUE MENCIONAS SON CLICHÈS, VIEJO, NO ESTAS DESCUBRIENDO EL AGUA TIBIA: TODO EL MUNDO DICE ESO DE LAS FACULTADES Y LOS INSTITUTOS PARA CONTINUAR EL ESPIRITU ROMANTICO DEL ARTISTA Y GLORIFICAR SU INDIVIDUALIDAD Y GENIALIDAD SUPUESTA.

TRUMAN CAPOTE, VOLTAIRE, EMILE ZOLA, EDGAR ALLAN POE, VICTOR HUGO, T. S. ELLIOT, GOETHE, KANT, SCHILLER, HUME, BURKE, SARTRE, HEIDDEGER, DERRIDA, HAROLD BLOOM, JULIO CORTAZAR, JUAN CARLOS ONETTI, POR MENCIONAR ALGUNOS, HAN SALIDO GRANDES ESCRITORES Y TAMBIEN EXCELENTES CRITICOS LITERARIOS Y ACADEMICOS MUCHOS DE ELLOS. NO TODO ES SUBVERSION Y CONTRACULTURA EN EL ARTE Y NO TODO ES EMOCION Y MUSAS DANZANDO SOBRE LA INSPIRACION DE LO AUTORES: SER ESCRITOR ES UN PROFESION Y UN OFICIO Y SIEMPRE HA SIDO ASI, QUE HAYA MALA LECHE LA HAY Y QUE, QUIZÁ, COMO OTROS DE NOSOTROS, TE HAN GOLPEADO, PUEDE SER, PERO ES EL PAN NUESTRO DE CADA DÍA. NO IMPORTA SI ERES CRITICO O NO, FISCOMATEMATICO O PLOMERO, SI LO TUYO ES ESCRIBIR LO HACES Y PUNTO SIEMPRE RESPETANDO EL BALANCE FORMA Y CONTENIDO. SUERTE. BUEN BLOG

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, viernes 25 julio 2008 à 20:59

¿Tú leíste lo que yo escribí? Me recriminas exactamente lo que denuncio. Y ninguno de los que mencionas estudió literatura, lo que me da la razón.
Es mejor leer antes de escribir, sobre todo en internet, donde la cosa quedará por un buen rato. ¿Dejar en paz a Bolaño? ¿No es exactamente lo que dice mi artículo?
Te recomiendo volver sobre el texto. Gracias por la pedantería y las recomendaciones, pero el "name dropping" no es lo mío. Suerte a ti también.

On domingo 19 octubre 2008 à 06:58, por MARGARITA :: #

SALUDOS, ESTUDIO LETRAS Y HONESTAMENTE ABORRESCO LA CRITICA LITERARIA. PARA ELLOS TODO ESTA DICHO, TODO LO SABEN, NADIE LOS PUEDE DESTRONAR. YO DISFRUTO DE CADA TEXTO LEIDO, A TODOS LE ENCUENTRO DEFECTOS, PERO TAMBIEN VIRTUDES, ASI QUE YO NO ME CONSIDERO CON DERECHO ALGUNO DE HACER UNA CRITICA DEFINITIVA A NINGUNA OBRA, PORQUE NO SOY NADIE SINO DOS DE LOS MUCHOS OJOS QUE PASARAN POR ESAS LETRAS.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 20 octubre 2008 à 20:22

...Ojalá hubiese más como tú... Pero la crítica es un área que está tomada por egocéntricos sin talento que quieren poder. Un saludo.

On martes 18 noviembre 2008 à 17:46, por luigi :: #

Pues bien aburre leer respuestas denigrando a los criticos o ensalzando a los escritores. Aburre leer cartas diferentes pero iguales en su mensaje. O que se las den de grandes lectores o que te insulten Ser critico de cualquier arte ¿merece tanto repudio?

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, jueves 20 noviembre 2008 à 12:03

¿Tú leíste lo que yo escribí? Reducir todo mi punto a la estupidez banal de "denigrar críticos" y alguna pavada más sobre "grandes lectores" y demás lugares comunes, demuestra que no entendiste nada de lo que quiero decir. Eres de los que aborda la vida como si fuera un examen eterno, con respuestas y casillas prefabricadas.
Sigue así, serás excelente crítico...

On sábado 6 diciembre 2008 à 01:24, por caballog :: #

hola, hola, si pues definitivamente el que presento el post (el blogger)esta siendo infantil. primero probablemente por que no estudio literatura, y cuando uno no sabe del tema lo mas saludable que se puede hacer es por lo menos poner en duda tu pocision, la novela de bolaño es ante todo una gran novela,en muchos casos mal leida (¿el por que? mereceria una critica como esta para los entendidos en teoria de la ficcion:"es que en detectives salvajes, y me atreveria a decir que solo en Det Sal. bolaño consigue entender tan bien a la ficcion( a la novela) que es capaz de situarse dentro de la ficcion-imitacion .engaño. juego compartido.(gran ironia) para ficcionar otra vez(ironia), es por eso que es tan acertadamentre llamada infrarrealismo" en cuanto a la forma ya es otra cosa. es una novela mas: estructural- odiseica, que usa muchos arquetipos orales(en toda la obra de bolaño), y como toda novela factible al psicoanalisis....'' y no creo que las citas que hayas echo esten en contra de bolaño o a favor, son analisis- descripciones,y eso por que la critica literaria forma parte de una ciencia, y en la ciencia la palabra gusto simplemente no cabe, lo emocional(que no se entienda mal esta palabra) esta de más, y la pregunta del millon :¿por que no se pude hacer un analisis emocional? por que iria en contra del metodo, y el metodo es lo que iguala las muestras, lo que en una palabra nos convierte en seres a los que se nos puede juzgar con la misma mano, la norma a la que estamos sometidos en el mundo cientifico,entre otras cosas... y de eso se trata el oficio de la literatura, y por eso no se llama escuela de creacion artistica o hacedora de escritores, alguna vez escuchaste de algun escritor que haya tenido que ver con un liceo o una academia, y haya agradecidso mucho a su profesor de creacion, eso no existe te lo digo, ni siquiera el mejor "escritor del mundo" con el mejor taller del mundo y con la gente mas apta para "aprender" te va a enseñar a escribir, por que el escribir( y esto tambien te lo enseñan en la escuela de literatura) no es posible aprenderlo metodicamente,( y esta es mi pocison personal- muy lacaniana): quiza por que no forma parte de una intencion conciente- si lucida, el escribir a mi parecer forma parte de una intecion metaforica, una intencion que no podemos controlar, un inconciente, es un acto humano, humanistico, por eso generalmente las escuelas de literatura universitaria forman parte de las escuelas humanisticas y si quieres que te explique lo que es el humanismo seria muy largo y probablemente vano, por que tu estas partiendo de una premisa equivocada, de la de denostar a una actividad social, de darle poderes que no tiene a esta actividad, en fin de una mala lectura de tu lectura :D .actividad literaria que como toda ciencia esta a favor de un estudio faltante, a alguien en algun momento se le ocurrio que se deberia estudiar lo que hacen estos grandisimos hombres que son los escritores y preguntarse ¿para que sirve lo que hacen?(para esto lee ¿por que la ficcion? de schaefer) y por los azares del destino ahora vivimos dentro del reino de la ciencia (aunque esto tambien es discutible), y este es el mejor metodo de estudio, social, no natural, si digo que la literatura es como la biologia, estaria cayendo en un error alucinante, los metodos de abordaje de la literatura son otros, y te digo que son bastante interesantes y dificiles de dominar, caer en un positivismo es lo que probablemnte pase con estos malos- criticos que derrumban todo lo que se les presente a su paso, que se tropiezen con una equivocada vision de la realidad, y predisponer su emocion desiquilibrada a su logica. Lo que cuidan los literatos, su funcion es la de preservar la literatura, como actividad, de aquellos que quieran estudiar analiticamente los libros de textos literarios, ficcionales, orales, etc. de aquellos que den una posicion academica de lo que se publica, de clasificar correctamente a los textos, de guiar a una competencia ficcional alta a los lectores(para una buena lectura vital- para entender los signos), de formar ecepticismo "sano" en la sociedad, etc...y si que hay mucha mierda, la hay, muchos criticos son malisimos(ineptos), por que tal vez no saben donde colocar su parte emocional- o simplemente por conflicto de intereses(lo que es mucho peor)- o por incapacidad, como en toda profecion, y puede que el secreto de la ciencia social sea que se sepa cuando usar tu emocion precisamente...y si algo ahora esta muy mal, a mi entender es el apogeo de validar como buena literatura lo que hace coelho, o los libros de autoayuda, que se trata precisamente de eso de literatura de autoayuda, mala para los humanistas, por que mecaniza a las personas, lectores que eligen lo que les da la gana por supuesto o lo que necesitan(literatura comercial por ende) como la literatura light- codigo da vinci, literatura conspiranoica....pero bien o mal la literatura es como la antropologia, o la historia, o la filosofia, o la sociologia, un instrumento para entendernos...

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, sábado 6 diciembre 2008 à 14:19

Lo que faltaba: Otro arrogante más, con ínfulas de literato y crítico, sicofante y teruferario de la literatura mainstream, que viene acá, no entiende lo que escribí y encima se pone en posición de dar clases.
Lo malo no es eso, es su falta de aporte -muy crítico literario, no me negarán-, que divide maníqueamente la realidad y acartona la literatura con conceptos vagos, viejos, gastados y usados como "humanismo" - "ciencia" y cree que hay análisis "emocionales" y "no emocionales".
No voy a discutir eso porque no es el tema de mi post, el tema de mi post son estudiantes de literatura como tú, que escriben páginas y páginas y no dicen nada. Eres una amenaza para los árboles del Amazonas. No leíste Roland Barthes, no tienes la más remota idea de lo que es la ciencia y el humanismo, no leíste a Mary Hesse, Bernstein o hasta el loco de Feyerabend, nombres que te son extraños. No tienes idea de lo que es la función del signo, ni cómo se interpreta, ni qué significa hacer un análisis contextual (no emocional, por Dios), no leíste a Derrida ni a Wittgenstein.
Lamentablemente, porque mis servicios son onerosos, no tengo tiempo de estarte explicando lo que es la antropología estructural (más o menos donde tú estás) o qué es la hermenéutica, que es a lo que te refieres ingenuamente y con tu retórica de bachillerato.
Señoras y señores, este es el problema: Gente así, que se pone a dar lecciones sin tener idea de qué escribe y que sólo se dedica a mantener el statu quo editorial, dice que es bueno lo que el sistema le dice que es y no reflexiona, repite. Por gente como tú es que Bolaño tardó tanto en publicar. Por gente como tú, es que Faulkner murió pobre y Joyce fue rechazado, porque no entiendes a la gente que se sale de las barreras de tu mezquina mente de términos ridículos y anacrónicos (¿"emocional", "científico"? ¿Eres la reencarnación de Descartes y Comte, o qué?).
Ahí se los dejo pues, Ecce hommo. Quo erat demostratum, de los problemas del poder integrado a las escuelas de literatura y la creación de perros de guardia que traban el avance del género. Foucault podría esclarecernos mucho sobre esto, pero ese es otro tema que no tocaremos aquí. Tal vez "caballo" quiera leer Vigilar y castigar, y un par de cosas más, antes de aplicar la máxima de los críticos de inventar cosas que yo no dije para pasar por inteligente reciclando conceptos caducos. Díos mío. ¿Qué les enseñan...?

On miércoles 10 diciembre 2008 à 04:37, por caballog-AQP :: #

bueno oh, soy caballog y al parecer vs la bestia esta del espejo, primero el que abrio el tema !abajo los criticos!, tenia qu esperar a alguien que le dijera: espera un ratito conversemos, entonces tu pones tu clase (emotiva) de !abajo los criticos! y yo pongo mi clase de decirte no, si eso te parece arrogante o falto de aporte( a que te refieres con aporte no se la verdad- a darte la razon?), bueno oh eso es discutible, por qué decir que has leido (lo que se lee como curso en las escuelas de literatura (serias)) con tanto entusiasmo y que al parecer son autores -criticos por cierto-que solo han llegado a ti y solo ati, y en fin, el que queda como erudito de clase, que no dice nada eres tu, yo te expuse humildemente mi postura sobre la tuya ( a la que espero una respuesta seria)que a mi parecer era mas que una postura una pataleta, si pues me desborde un poco y te ataque y lo siento, pero es que lo tuyo es una cosa tan languida, tan debil, que tube que que armar un rollo sobre la ciencia(por que estaba crei yo conversando con un nene que habia perdido su mamadera y a estos nenes se les conversa asi), sermon si, pero para lo que argumentaste creo q era necesario- no es una clase para nadie mas que para ti, de un chico que esta acabando la carrera, no te defiendas tras tu naturaleza gregaria...pero sabiendo que has leido tantas y tan interesantes cosas que solo un critico de medio pelo podria sacar a colacion, asi: mira hombre, yo lei esto y esto , y tu? esto es un clasico en gente que ha sido ciega al no reconocer las buenas cosas que estabn en sus narices. Asi llegamos al punto importante de esta absurda conversacion; tu no contestaste nada de lo que dije, dijiste que habia usado palabras y conceptos vagos, pero claro si los usaste tambien tu, tu pusiste palabra humano, tu criticste a la "ciencia" critica literaria, tu dijiste que los criticos querian ser escritores, es que hay que ser bastante inepto para decir eso, mantener el estatus, eso dijiste, que son gente mala que quiere controlar la mente cn un discurso de poder(si eso es precisamente uno de los proncipales retos con los que combate la critica literaria), eso dijiste al decir mantener un estatus cultural, menuda bestia resultaste pues, digno hijo de un sistema satrapa venezolano, gente como tu; ignorantes que insultan exigiendo sensatez, hombres que siempre tratande sacar ventaja, gente "culta"que con destrozar lo que no lo acepta cree hacerse fuerte, como tu hombres son los que perpetuan en el poder a gente publicamente enferma como bush o como chavez, en una palabra no sabes leer humanisticamente(no eres competente para leer algo tan sencillo, como la necesidad de este tipo de critica"academica"), y esa palabra "buen escritor"es en la que gira todo este mundillo(seguro que lo sabes nene), vieja o no, es la que abre la mente al poder(la que hace ver la realidad) que tu dices denunciar, ers la bestia esta en el espejo, y eso tambien nos enseñan en literatura, enfermedades psiquicas, latentes bordeline, narcisismos etc etc//////////////////////

y es bueno saber que hay gente mas tonta que tu habiendo leido mas que tu :D eso siempre es un alivio- saludos bolivarianos a chaves, pequeño bushy una cosa mas ya leere tus libros en tapita carton, siempre es bueno recalcar un ejercicio de autoestima- =peru=

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, viernes 26 diciembre 2008 à 16:11

¿Chávez? ¿Qué tiene que ver? Cálmate, muchacho. Te pido argumentos, sales con insultos ridículos. Tómate un Valium y cuando aprendas a escribir y argumentar, te espero por acá.

On martes 30 diciembre 2008 à 22:02, por maite :: site :: #

Hola:

Qué divertido como llegué hasta acá. Una chica, que no conozco, estaba pidiendo recomendaciones de libros. Ella tenía una lista más o menos extensa de recomendaciones hechas, la cual, después de revisarla, pensé que quizás sería bueno recomendarle a Bolaño. ¿Por qué? Pues, tengo un crush con él. Y por muy elitista que suene, soy de las personas que le quiso (y le quiero) con locura en vida. Sin embargo, quería dejarle a esta chica un resumen, algo que le mostrara que podía encontrar cuando abriese el libro, porque yo no me siento capaz de hacer un resumen sobre los detectives salvajes. Y también vi la critica hecha por alguien de la Universidad Católica, y no me decepcione. Es más, esperaba algo así. Algo con lo que Bolaño se hubiese reído y le hubiese agregado un par de hojas más a "Nocturno de Chile" Y este comentario está saliendo bastante más largo de lo planeado, y lo que tiene por finalidad. Decirte que estoy plenamente de acuerdo con todo lo que has dicho, y que en realidad, las comparaciones hechas por la critica siempre tienen el mismo efecto en mi. Me dan ganas de cerrar el diario y echarlo a la estufa. Una vez leí una crítica hecha por Santiago Paz (no sé si lo conoces, ojalá que no, no vale la pena) diciendo, en resumen, que los detectives salvajes era una obra de dudosa calidad y que ni siquiera había podido terminar de leerla. Así, con todas sus letras. Tacha una obra de mala sin siquiera conocer completamente el desarrollo de ésta. También leí que "los críticos eran una suerte de parásitos del talento ajeno." Ya sea de un talento que ha alcanzado su madurez o no, porque también viven de destrozar y trapear con nombres de ciertos autores. O alzarlos hasta los cielos (cuando están muertos, porque ahí todos son buenos.) Por cierto, ahora entiendo un poco más a Einstein cuando dice, "las dos cosas infinitas en el mundo son el universo y la estupidez humana". No quiero generalizar, pero hay comentarios que yo no me hubiese molestado en responder. No encontré lo que quería, un resumen. Pero encontré algo mejor.

Suerte. Y mucho gusto.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, domingo 11 enero 2009 à 18:16

Gracias por el comentario, Maite.
Estaba empezando a creer que nadie había entendido lo que quería decir, pero tu comentario me hace ver que sí, que por lo menos alguien allá afuera entendió de qué se trata.
Saludos de nuevo y gracias por sacarme del autismo de tener que debatir con cuanto loco pasa por aquí.

On domingo 11 enero 2009 à 05:57, por Drodro :: site :: #

Me causó mucha gracia el post, pero los comentarios todavía más. El gran problema de la crítica literaria es la incertidumbre, puesto cualquier definición de lo que es la literatura resulta insuficiente. En segundo lugar, la crítica necesita definirse su metodo de trabajo para abordar ese todo "multiforme y heteróclito" (para robarle al viejo y vejado Saussure). En tu post hay definiciones de lo que es la literatura y lo que es la crítica. Solo tengo una cosa que señalar: Tu método es el mismo del de los críticos de cuarta a los que criticás. En otras palabras, escribiste una "crítica literaria sobre una crítica literaria" y, con la misma facilidad que un crítico de diario pedorro, sentenciaste que tu objeto de análisis "es una mierda". Seguí leyendo a Derrida, Barthes y Foucault, y seguí hablando de ruptura, que es lo mismo que se hace en todas las catedras de teoría literaria. Ya sos un crítico literario.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, domingo 11 enero 2009 à 18:24

...Y según tu lógica paticoja, tú escribiste una crítica de una crítica de una crítica, deliociosa filigrana de reductio ad absurdum...
Lo malo es que no aportas nada a la discusión, que trata, no sobre Bolaño, sino sobre el rol del poder y la designación de gustos en círculos literarios, la ignorancia de ciertos autores y la puesta de moda de otros, siempre a conveniencia de estos mismos círculos de poder. Cuando quieras hacer un comentario menos pedante sobre este tema, pasa por acá, porque tus opiniones sobre mi persona no interesan a ninguno de los lectores, mucho menos a mí. Para eso están las ex-novias y las fans enamoradas como el Caballo de más arriba.

On miércoles 14 enero 2009 à 04:39, por La chata :: #

Coincido con tigo, los críticos literarios se han convertido en críticos de café que en muy pocas ocasiones aportan algo a la evolución cultural, mas bien; se dedican a fanfarronear o a impresionar con sus "elocuentes" y mamonas palabras.

On lunes 26 enero 2009 à 16:45, por Drodro :: #

"...Y según tu lógica paticoja, tú escribiste una crítica de una crítica de una crítica, deliociosa filigrana de reductio ad absurdum... " Nop, tenemos ideas bien distintas de lo que es la "crítica" y la "crítica lieteraria". El problema es el método. Si estuvieramos de acuerdo sobre esas cosas ni me habría fijado en tu texto, ni tampoco vos me habrías respondido, probablemente. Pero, vos por un lado decis que la crítica literaria es una mierda, qué la academia es una mierda, y después decís que lees a Barthes ¿en qué quedamos? Y qué hay con que yo haga un comentario de un comentario de un comentario sobre más comentarios? Explicame, por favor, en qué punto un texto no es comentario de otro texto.
Y finalmente:dónde leíste una opinión sobre tu "persona" en mi comentario anterior?

On lunes 26 enero 2009 à 17:01, por Drodro :: #

PD:" 'la crítica literaria' como corriente" what the fuck???

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 26 enero 2009 à 21:14

Hombre, pues me da la impresión de que, o actuás como un reblede sin causa pseudo postmo que se empeña en afirmar que nada se puede definir, o que te da flojera pensar y por tanto te escudas en un relativismo textualista de lo más passé.
Eso es problema tuyo. Si quieres escribir un artículo definiendo lo indefinible de la crítica literaria y explicando por qué todas esas páginas de revistas y gente que se gana la vida como críticos ejercen algo que no tienen la más remota idea de lo que es, siéntete libre de hacerlo. Abre un blog, defiende tus ideas y yo iré con mucho gusto a conversar por allá.
Ahora, explícame en qué parte de mi texto me equivoco al afirmar que, (1) Bolaño detestaba a los críticos y (2) los críticos siempre lo ignoraron, lo basurearon y lo despreciaron hasta que se murió y/o se hizo famoso. En cuanto a lo primero, te refiero al episodio de "Detectives..." donde Belano tiene un duelo con el crítico Ignacio Echeverría, capítulo ampliamente comentado y explicado en conversaciones con Herralde y algunos blogs.
Sobre lo segundo, basta con constatar que 2666 está en el top ten de ventas del New York Times, y que hasta Oprah recomienda leer. Es la nueva moda literaria de los encopetados de salón que se las dan de inteligentes y cultos (ver vínculo).
De eso se trata esta conversación.

On domingo 1 febrero 2009 à 20:08, por Drodro :: site :: #

"Ahora, explícame en qué parte de mi texto me equivoco al afirmar que, (1) Bolaño detestaba a los críticos y (2) los críticos siempre lo ignoraron, lo basurearon y lo despreciaron hasta que se murió y/o se hizo famoso. En cuanto a lo primero, te refiero al episodio de "Detectives..." donde Belano tiene un duelo con el crítico Ignacio Echeverría, capítulo ampliamente comentado y explicado en conversaciones con Herralde y algunos blogs. Sobre lo segundo, basta con constatar que 2666 está en el top ten de ventas del New York Times, y que hasta Oprah recomienda leer. Es la nueva moda literaria de los encopetados de salón que se las dan de inteligentes y cultos (ver vínculo). De eso se trata esta conversación." De ninguna manera podría decirte que estas equivocado en esto que decís. Lo único en lo que desacuerdo es en que hay diferentes formas de crítica literaria, no es todo una masa homogénea de pelotudez obsecuente con lo que sea que esté "in". Y la verdad que la crítica académica no es como la de los suplementos culturales. Además, qué porcentaje de estudiantes o egresados de letras te pensás que labura (entre otras cosas, claro) de críticos en diarios o revistas? Y otra cosa más: en un momento escribís que los mismos que despreciaron a Joyce ahora lo comentan en sus cenas caretas (y llamás a todo ese conjunto "la crítica"); es tan absurdo pensar que los juicios dominantes sobre literatura son eternos, como pensar que los críticos literarios son seres inmortales. Te dejo la dirección de mi blog, no te prometo que te vaya a gustar, ni que vayas a encontrar una teoría literaria en el.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 2 febrero 2009 à 01:22

Hombre, pues ahora siento que estamos hablando de lo mismo. Obviamente, si en algo tan "objetivo" como la ciencia no hay un solo cuerpo de conocimiento sino una plétora de teorías distintas compitiendo entre si, sería absurdo pensar que en la crítica literaria hay una sola aproximación.
Sin embargo, sí podemos hablar de un centro y unos márgenes, de una convención-tradición y ciertas lecturas alternativas que a veces se vuelven tradición. Los poetas malditos, por ejemplo, que pasaron de ser mamarrachos a ser genios. Los Beatniks, convertidos en profesores de literatura y temas de tesis.
Este mismo movimiento se está viviendo con Bolaño, e igual que con los antes mencionados, es un ajuste acomodaticio y calculado para que la crítica convención-tradición pueda engullir y parasitar los movimientos que la retaban. Eso es de lo que se trata, lo cual, en el caso de Bolaño, raya en lo hipócrita y, por qué no decirlo venezolanamente, en lo coñoemadre.
Si quieres ver otro ejemplo que intenté derivar en otra área, te dejo el vínculo para Hasta cuándo el Ché Guevara. Es difícil, en tan poco espacio, llevar un debate más o menos coherente, pero creo que eso complementa un poco lo que quiero decir o la idea que vengo barajando.
Visitaré tu blog...

On domingo 12 abril 2009 à 07:32, por Fernando Abreu :: #

En serio dan flojera los críticos y pseudocríticos y aquellos que dicen y dicen, por Dios!!!, cuando alguno de ustedes escriba algo como los detectives salvajes, pues bueno, ya diran...

On viernes 19 junio 2009 à 00:57, por patricia :: #

hola, me hicieron leer este libro para el colegio, que para mi gusto es muy malo y busqué en google una critica para analisarlo mejor; cuando leo tu argumento me pareció de pésimo gusto, creo que la critica supuesta para los detectives sólo quedo en un berriche de niño chico que apenas y se nota que estudia en la universidad. claro felicitaciones estas en la u pero te crees mucho el cuento tratando de insultar en diferentes idiomas para parecer así que tu no eres ignorante... lo que no sabe es que todos los somos... sólo que en diferentes áreas, asi que no te las des de "capo". Bueno creo que tu eres uno de esos que hablan mucho y dicen poco....

pd: cuando pongas un titulo hazlo referente al tema... no nos hagas perder el tiempo

On sábado 20 febrero 2010 à 05:16, por nosoycritico :: #

No le paren a la critica el verdadero escritor nace y se va perfeccionando es eso que Bolaños llamaba la Universidad desconocida que seguro es NO prestarle atencion a la critica y seguir lo que tu corazon te dice puedes vivir pobre pero haces lo que te gusta escribir saludos.

Réplica de Vicente Ulive-Schnell, sábado 20 febrero 2010 à 05:32

Excelente, pana.
Por un momento pensé que era el único que veía las cosas así...
Escribámosle.
Saludos.

On miércoles 24 febrero 2010 à 20:49, por maria :: site :: #

* no psss wow no se k show jaja

On lunes 3 mayo 2010 à 14:35, por Cantú :: #

Buen artículo como para hacerse famoso.

"Como para mí el arte (del tipo que sea), es fundamentalmente una mise en question o cuestionamiento de la sociedad y de su status quo, es obvio que esta gente nunca entenderá propuestas contemporáneas radicales" 1) Los que estudian letras construyen el status quo que los nuevos escritores rompen.......es una de sus funciones.

2)Lo contemporaneo radical es lo que se está volviendo ese status quo que "odias"

On lunes 27 septiembre 2010 à 03:39, por Raúl :: #

Estuve una temporada en la facultad de letras, era genial convivir entre tantos libros y todo lo que implica vivir rodeado de letras. Sí, el problema de los críticos me parece el meollo del asunto, no tanto por la crítica. Llega a existir en ocasiones cierto tipo de crítica propositiva, muuuy escasa. Por ejemplo, la de Borges o Vargas Llosa, por ahí Octavio Paz o mejor aún el texto de Antonio Alatorre contra la crítica estéril. Ese hombre, Alatorre, era presidente de la academia y aún así detestaba la crítica académica; optaba por una crítica con imaginación, digo si el académico ya no publicará novelas, de menos unos textos que inspiren a la lectura y no que la censuren y clasifiquen burdamente. Y es que hasta para saber criticar hay que tener sensibilidad, no sensiblería barata, sino sensibilidad artística para detectar el talento venga de donde venga (ya sea Roberto Bolaño o Flaubert, Bukowski o Milton). Finalmente la literatura no está hecha con fines clasistas, ya que ese es el fondo que subyace en la crítica académica, tal como dice Vicente: mantener cierta hegemonía basada en el poder económico generado por la imágen del aristócrata ilustrado. Un verdadero hombre de letras podrá escribir sin tecnicismos y abordar una obra de tal modo que envuelva al lector y tenga una visión más profunda de la literatura, no más superficial y burdamente juiciosa. Saludos

On martes 2 noviembre 2010 à 18:00, por leodevinci :: #

Buen comentario y, creeme, soy estudiante de literatura mas por las convenciones sociales o por tener una maldita carrera con la que me permita mantenerme antes que morirme de hambre escribiendo. Es triste porque mis peleas son constantes, conflicto con mis profesores que me quieren formar de acuerdo a su modo de pensar y no al mio. Esos eruditos me cagan el palo cada rato y me han llevado a dormir con el enemigo, es decir a odiar lo que hago.

On miércoles 19 octubre 2011 à 19:07, por brayan :: #

no estudies literatura no estudies literatura

On miércoles 6 marzo 2013 à 09:57, por wigb :: site :: #

Escribir no me parece un acto radical ni muy trascendente , puede llegar a ser entretenido o interesante , quizás ; los críticos viven de lo que puedan observar en los textos que leen y si no encuentran mucho lo pueden inventar , la crítica de corte académico , por su parte , está obligada a diseñar significados eruditos y suele ser muy tediosa y pretenciosa , estéril . Bolaño escribía muy bien y era entretenido e interesante, la novela en cuestión presenta , para mi, una estructura abierta de significados que , aún así , lleva a percepciones comunes en los que la leen .

Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada