Ayn Rand - "Atlas Shrugged"
Quería hacer un comentario sobre este libro hace rato. Finalmente me digné a hacerlo.
"Atlas
Shrugged", de Ayn Rand, es el libro que se supone explica y profundiza las
interrogantes dejadas por su excelente novela "The
fountainhead". Su supuesta teoría filosófica del "objectivism"
(¿objetivismo?) encontraría acá toda su exposición.
Es en ese
sentido que debo empezar diciendo que el libro me desilusionó bastante. Era de
esperar, cuando alguien escribe una novela de la talla de "The
fountainhead" ("el manantial" en español) y luego asevera que eso no era
sino la introducción a "Atlas Shrugged", pues las expectativas del lector no
son pocas.
En todo
caso, vayamos a los hechos. "Atlas Shrugged" tiene por tema central la economía
de una nación (Los Estados Unidos de Norteamérica, ¿o qué creían?) y los
esfuerzos por desarrollar un país. La protagonista es Dagny Taggart, heredera
del sistema ferroviario más complejo de los USA junto a su hermano Jim. Ellos y
un chileno-americano llamado Francisco de Anconia, heredero de prácticamente
todo el cobre de Suramérica serán atacados y beneficiados en ocasiones por un
Estado interventor. El Estado o gobierno está conformado por simples hampones
que se valen de la producción de las empresas para usufructuarles las ganancias
y vivir bien, mientras mantienen una retórica "social" de "ayuda al prójimo" y
"beneficio colectivo".
La novela
iba a titularse "The Strike", la huelga, ya que verdaderamente empieza a las
300 páginas, cuando los "inteligentes" deciden no contribuir más con el Estado
"social". Antes de eso, usted será empujado por una retahíla de capítulos, cada
uno más aburrido que el otro, sobre manejos de líneas de trenes, compra de
acciones de cobre y decretos estadales sin aparentemente ningún sentido. Cuando
finalmente los "buenos" se ponen en huelga, se le empieza a ver el queso a la
tostada.
Los
"buenos" son seres burgueses, adinerados y con excelentes ideas sobre cómo
producir más o crear mejores y más eficientes máquinas, sistemas eléctricos,
etc. Los "malos" son los nuevo-ricos de mal gusto que han llegado a las esferas
de poder a partir de favores, robando inventos, imponiendo multas e impuestos.
El resto de la gente (o sea, nosotros) es simplemente insignificante en la
trama; los obreros son o (a) borregos que no entienden muy bien las relaciones
de poder o laborales y hacen lo que se les indica o (b) gente que se da cuenta
como funciona todo y decide evacuar la ciudad para irse a vivir como salvajes
en la pradera. Vaya opción.
La
fortaleza del libro, si bien me parece un exabrupto tildar esto de "libro
filosófico", está en ciertas lógicas ligadas a la naturaleza de las relaciones
humanas y que están tratadas desde un punto de vista filosoficoide, por decir
algo. Aquí van algunas de las premisas:
La
naturaleza humana existe en dos tipos. Están (¿estamos?) los "creadores", gente
visionaria, egoísta y centrada en sí misma quienes, gracias a este "amor por lo
que hacen" logran crear obras de arte y aparatos mecánicos revolucionarios.
Luego están los "saqueadores" que son gente que, valiéndose de una retórica
social (el bien es de todos) se coloca en posiciones de poder, traiciona la
retórica a la cual hacían alusión y se dedican a consumir y destruir todo lo
que hacen los "creadores". Sin embargo, como no tienen vida propia, viven de
los creadores, y el saber que los necesitan crea celos, frustración, amargura y
hasta suicidio.
Otro
principio es la base completa de la "filosofía" neo-liberal. En un pasaje del
libro, un personaje le explica a Dagny, "cuando escuches a alguien decirte que
están trabajando por el "bien colectivo" o que le debes algo a la sociedad, sal
inmediatamente corriendo en el sentido contrario. Son saqueadores". Según ella
(Rand), cada ser humano se ocupa de sí mismo y no debe siquiera sentir lástima
por su familia, esto no es más que una lógica de manipulación que utilizan para
reducir a los creadores a esclavos sociales. No se le debe ayudar a nadie, por
eso no sorprende que Rand, durante la última parte del libro, explique lo que
ahora es prácticamente ley en la derecha mundial: "El Estado debe encargarse
solamente de los tribunales, (las leyes), la policía y los militares. Todo lo
demás debe privatizarse". Se supone que así, el Estado regula litigios entre
dos personas (leyes), controla que no se robe (policía) y defiende al país
cuando otros "piratas" quieren invadirlo (ejército). ¿Y la educación, la salud,
los impuestos? Bien, gracias: El estado no debe garantizar ninguno de éstos,
cobrando los mínimos impuestos posibles para estimular la producción.
Pero el
argumento más fuerte (desde mi punto de vista) viene dada por la inversión que
opera Rand en la lógica marxista. El principio de plusvalía que todos conocemos
(según el cual el patrón explota y aliena al obrero, pagándole X cuando lo que
produce vale Y, quedándose con el excedente y enriqueciéndose a costa del
trabajo ajeno), es deconstruído por Rand e invertido completamente. Según ella,
(y agárrense) es el patrón el que está siendo explotado por el
obrero(¡!). Es decir, el "creador" le está dando al obrero la posibilidad de
participar en una empresa mucho más grande que lo que es su trabajo puntual, y
el obrero debería agradecerle por ello. Un obrero que coloca una tuerca
en una línea de ensamblado de la Ford no podría (según ella) producir
absolutamente nada, simplemente enroscar tuercas de manera aislada. Es gracias
a la visión del creador que su tuerca se convierte en un pedazo de carro, por
lo tanto el creador le está dejando ser parte de algo tan grande como lo es una
máquina compleja. El patrón no puede estar explotando al obrero ya que por sí
solo el obrero (o conjunto de obreros) no podría nunca construir el carro,
entonces su pedido de "plusvalía" no es más que la representación de los celos,
de querer poseer algo que no se han ganado.
El único
problema que presenta la novela es que no logra su objetivo, y por eso se cae
como un castillo de naipes. No funciona porque los protagonistas que utiliza
Rand parecen estar totalmente lobotomizados, unos robots humanoides que se
concentran en sólo hacer dinero y desprecian a todos los demás. Esa es mi
pregunta: ¿Si ellos encarnan la utopía liberal, por qué se les ve tan
infelices? ¿Por qué nunca sonríen? ¿Por qué siempre responden utilizando leyes
de silogismos aristotélicos, en vez de hablando como un ser normal? ¿Por qué
parecen encerrarse, obsedidos por hacer dinero?
Y claro
que si los personajes no funcionan, la "lucha" que llevan a cabo también pierde
un poco de sentido. El lector es obligado a tomar una decisión: (a)
identificarse con los protagonistas y asumir las consecuencias (odiar a los
obreros, despreciar a los pobres, no sonreír, no hablar mucho, etc.) o (b)
quedarse neutro, viendo a estos dos grupos batirse por algo que parece, en el
fondo de los fondos, una trivialidad y un problema no tan grande. Aparte de eso,
la propuesta de Rand parece facilista. Mostrar lo que sucedería si los Estados
Unidos implanta un sistema "socialistoide" y restregarnos las consecuencias en
la cara es demasiado sencillo. Criticar y denigrar a los demás es un paso. Pero
cuando Rand se dedica a explicar la forma en la cual debería funcionar el
mundo, el resultado es una caricatura de mal gusto intragable: Todos los
burgueses-patrones se refugian en un valle donde viven bajo el modelo
capitalista y le rinden tributo a un símbolo gigante de dólar hecho de oro.
Parece una competencia de idioteces: por un lado el gobierno se dedica a
destruir la línea ferroviaria de la nación, y por el otro los patrones se van
en huelga a construir un signo de oro de dólar y realizarse vendiendo cosas.
Para
concluir, ¿qué hubiese dicho Rand ante la debacle Argentina, por ejemplo? ¿Los
patrones pueden llevarse sus fondos cuando quieran? Ni siquiera los USA aplican
su teoría de no-intervencionismo radical, algo que los haría perder una gran
cantidad de sus industrias. Entonces Rand, quien fuera profesora de Alan Greenspan
(presidente de las Reservas Federales de los USA), ¿es simplemente una utopía
derechoide? Y si es así, ¿por qué no convence ni en su propio libro?
La verdad
es que "Atlas Shrugged" me pareció mucho peor que "Fountainhead", tanto a nivel
político, filosófico y literario. Fountainhead es un grito y una proclamación
de vida, una forma de entender al mundo y lo que se hace con respecto a él.
"Atlas" termina siendo una crítica paticoja hecha por parte de una autora
nacida en Rusia a un sistema político inexistente e inaplicable. Es que les
fascina, pero con toda el alma, que llegue un inmigrante a cantar loas a los
USA y su gobierno. Desde "Atlas" pasando por "Angela's ashes" y demás escritos
con una "moral" pro-USA, parece más bien ser puro panfleto.
"Atlas"
tiene sus momentos. Algunos muy grandes, otros menos. Pero cuando se compara
con la increíble "Fountainhead", sólo se le pueden hacer críticas.
Inconsistente en su ritmo, cuestionable en su trama y sus personajes poco
atractivos, lo único que sobre sale es la exposición del neo-liberalismo
capitalista más profundo, su visión del mundo y sus consecuencias.
Evaluación:
3/5
Por Vicente Ulive-Schnell:: lunes 5 diciembre 2005 à 15:10:: Libros :: #140 :: rss
Trackbacks
Ningun trackback por ahora.
Para hacer un tracback hacia esta entrada : http://www.moebius77.com/blog/tb.php?id=140
Comentarios
On miércoles 7 diciembre 2005 à 08:39, por Mila :: site :: #
On miércoles 7 diciembre 2005 à 09:04, por Vicente Ulive-Schnell :: site :: #
On jueves 8 diciembre 2005 à 15:07, por Caribe :: site :: #
On jueves 8 diciembre 2005 à 22:39, por José del Solar :: #
On jueves 8 diciembre 2005 à 22:46, por José del Solar :: #
On sábado 10 diciembre 2005 à 13:30, por Vicente Ulive-Schnell :: site :: #
On miércoles 14 diciembre 2005 à 00:44, por CC :: site :: #
On miércoles 10 octubre 2007 à 23:53, por Balo :: #
On viernes 14 noviembre 2008 à 22:25, por Fiz :: site :: #
Réplica de Vicente Ulive-Schnell, lunes 17 noviembre 2008 à 09:24
On jueves 27 noviembre 2008 à 21:06, por fiz :: #
On martes 28 diciembre 2010 à 15:04, por Joel :: site :: #
On viernes 20 mayo 2011 à 12:12, por David Cardona :: site :: #
On martes 1 mayo 2012 à 11:26, por PATO :: site :: #
Hilo RSS de comentarios y respuestas para la entrada
Agregar un comentario